導(dǎo)讀：廣義上的農(nóng)村宅基地上房屋拆遷，包括一切針對(duì)農(nóng)民住宅房屋的“拆舊建新”行為，其中由政府主導(dǎo)的征收項(xiàng)目只占一部分，而以“村民自治”為主要特征的“協(xié)議搬遷”則持續(xù)攻城略地，可謂到處開花。那么，農(nóng)村房屋拆遷與征收相比究竟差在哪兒？為何農(nóng)民總是對(duì)其不放心、意見多呢？本文，在明律師對(duì)二者進(jìn)行一番簡(jiǎn)要的對(duì)比，進(jìn)而揭開其中的奧秘。
【差別之一：是否嚴(yán)格履行公告的法定職責(zé)】
大家都知道“無公告，不征收”，無論是新舊《土地管理法》，都明確規(guī)定征地拆遷必須由縣級(jí)政府及其自然資源主管部門進(jìn)行征收土地公告和征地補(bǔ)償安置公告，否則即為嚴(yán)重的程序違法，征地批復(fù)不對(duì)農(nóng)民發(fā)生法律效力。
而且公告絕不是瞎公告的，其依法要包括的內(nèi)容信息都必須清晰在列，農(nóng)民可以做到一目了然，對(duì)照法條去逐一審查。
但對(duì)于單純意義上的“農(nóng)村房屋拆遷”來說，公告形式則是五花八門、可有可無。名稱不確定、內(nèi)容不統(tǒng)一、作出主體多樣、貼與不貼全看拆遷方的決定。
簡(jiǎn)言之，村民的知情權(quán)在一些拆遷項(xiàng)目中受到了較大侵害，民意被少數(shù)幾個(gè)村民代表“代表”的情況時(shí)有發(fā)生。待生米煮成熟飯了才貼公告，貼出來了幾天就要搬遷拆房，這樣的公告顯然與前述征地中依法作出的公告完全不是一個(gè)東西。
【差別之二：是否充分聽取村民意見，保障申請(qǐng)聽證的權(quán)利】
根據(jù)《土地管理法》的規(guī)定，針對(duì)擬定的征地補(bǔ)償安置方案提出意見、要求聽證是農(nóng)民的一項(xiàng)重要的參與、監(jiān)督權(quán)。其主要價(jià)值就在于針對(duì)農(nóng)民最關(guān)心的補(bǔ)償安置條件問題給她們一個(gè)說話、見領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)面溝通表達(dá)的機(jī)會(huì)，很多對(duì)政策的誤讀和不理解都能因此而很快化解。
然而在現(xiàn)階段的一些“新農(nóng)村建設(shè)拆遷”中，并沒有參照適用《土地管理法》的這一重要程序性規(guī)定。
補(bǔ)償安置方案一經(jīng)公開就是“一把尺子量到底”，任何村民都沒有提意見、討價(jià)還價(jià)的空間。你要非提不可，村里就會(huì)告訴你，村民代表會(huì)議已經(jīng)提過了，這都是作出了決議的，你再提也沒用。
村民表達(dá)意愿的渠道被堵，尊重農(nóng)民意愿并沒有真正落到實(shí)處，或許是當(dāng)下農(nóng)村住宅房屋拆遷矛盾糾紛頻發(fā)的重要原因之一。
【差別之三：補(bǔ)償安置方案內(nèi)容是否規(guī)范、全面，能否保障村民補(bǔ)償權(quán)益】
征地補(bǔ)償安置方案的內(nèi)容是法定的，缺一項(xiàng)都不行，里面會(huì)對(duì)土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)、地上附著物和青苗的補(bǔ)償費(fèi)、農(nóng)村村民住宅的補(bǔ)償費(fèi)和被征地農(nóng)民的社會(huì)保障費(fèi)用這5項(xiàng)法定補(bǔ)償?shù)挠?jì)算方法等信息予以明示。
但在一些村里“自主研發(fā)”的住宅房屋拆遷中，所謂的方案就是一兩頁紙，給的補(bǔ)償或者補(bǔ)助也都是“一口價(jià)”——完全分不出給的是哪部分補(bǔ)償。房錢還是地錢？如果僅包括房屋價(jià)值，那么宅基地使用權(quán)的價(jià)值是否有補(bǔ)償？
房屋價(jià)值是否需要進(jìn)行依法評(píng)估？安置房的地點(diǎn)、面積和交付期限如何？關(guān)鍵的信息全都沒有或者含糊不清，重點(diǎn)就是一個(gè)——如何限期交房交地。
事實(shí)上，補(bǔ)償安置方案粗糙、簡(jiǎn)陋直接導(dǎo)致“只管拆，不管補(bǔ)”的體驗(yàn)出現(xiàn)，這是問題的重要癥結(jié)所在。
【差別之四：拆除房屋形式截然不同，拆遷方不敢動(dòng)手拆房】
在很多農(nóng)村住宅房屋拆遷中，拆遷方是不敢下手拆農(nóng)民的房子的。原因倒也簡(jiǎn)單：沒拆人家的任何法律依據(jù)。
人民法院的執(zhí)行裁定？沒有。生效的違建責(zé)令限期拆除決定？沒有。解危排險(xiǎn)的危房鑒定意見？還沒有……那么怎么拆人家呢？就只剩下一種可能性——同意方案的話你自己拆，拆完了讓拆遷方的人去驗(yàn)收，驗(yàn)收合格的就去過渡安置地點(diǎn)（可能就是投親靠友寄住他處）等安置房了。
而農(nóng)村村民所熟悉的“幫拆”也是一樣，沒有任何依據(jù)，僅僅是“村民自治”權(quán)力的擴(kuò)大化，其他村民幫著拆你家的房，和村委會(huì)、政府都沒有絲毫關(guān)系。
在合法的征收項(xiàng)目中，征收方需要依法作出責(zé)令交出土地決定或者征地（房屋）補(bǔ)償安置決定，期限屆滿后申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。顯然，這兩類項(xiàng)目在拆除環(huán)節(jié)上的嚴(yán)謹(jǐn)度可謂是天壤之別。
【差別之五：搬遷后農(nóng)民的社會(huì)保障有無著落】
如前所述，新修訂的《土地管理法》將被征地農(nóng)民的社會(huì)保障費(fèi)用明確列為了法定的補(bǔ)償項(xiàng)目之一。
最高人民法院在（2020）最高法行申5815號(hào)行政裁定書中也明確指出，縣級(jí)政府作為土地征收的組織實(shí)施主體，負(fù)有落實(shí)被征地農(nóng)民社會(huì)保障的法定職責(zé)。
且最高法在這一裁判中進(jìn)一步闡明，所謂“被征地農(nóng)民的社會(huì)保障權(quán)突出體現(xiàn)在補(bǔ)償性上，是一種征地補(bǔ)償方式，用以解決失地農(nóng)民的生產(chǎn)生活，其性質(zhì)上融合了補(bǔ)償權(quán)和社會(huì)保險(xiǎn)保障權(quán)……”
簡(jiǎn)言之，地方政府不僅要落實(shí)這筆費(fèi)用，更要將社會(huì)保險(xiǎn)等具體事項(xiàng)落實(shí)到農(nóng)民頭上才算履行了其法定職責(zé)。
而對(duì)于各種打著“新農(nóng)村建設(shè)”“美麗村居”旗號(hào)推動(dòng)的拆遷中，農(nóng)民搬遷上樓、集中并點(diǎn)居住后的生產(chǎn)生活保障則并無明文的規(guī)定。這就給農(nóng)民未來的生活帶來了一定的不確定性。
在明拆遷律師最后要提示大家的是，農(nóng)村村民住宅房屋是農(nóng)民得以安身立命之本，“進(jìn)城上樓”絕非讓鄉(xiāng)村變得美麗的唯一思路，“回不去的故鄉(xiāng)”“難以尋覓的鄉(xiāng)愁”也絕非無意義的呻吟，而是值得所有人認(rèn)真思索的發(fā)展方向問題。任何以拆除農(nóng)民房屋，收回農(nóng)民宅基地為主要模式的項(xiàng)目，都必須謹(jǐn)慎考慮其合法性和合理性，積極參照適用《土地管理法》和各地集體土地上房屋征收拆遷的法規(guī)規(guī)范，確保農(nóng)民的居住生活條件得到改善，長(zhǎng)遠(yuǎn)生計(jì)得到保障。
