據(jù)多家媒體報道，杭州市蕭山區(qū)拆遷中如果父母雙方均為農(nóng)民，生育兩個男孩，安置面積分配時可得三個人的面積；生育一男一女，安置面積分配就只能得到兩個人的面積，少一個男孩安置面積立減70平方米。
面對網(wǎng)友們“重男輕女”，違反男女平等原則的質(zhì)疑，區(qū)住建局在回應(yīng)中稱該補(bǔ)償安置政策符合當(dāng)?shù)?010年發(fā)布的114號文件精神，系主要基于農(nóng)村批地建房資格原則的考慮。至于是否符合《憲法》及法律，將會同有關(guān)部門予以研究。
那么，拆遷補(bǔ)償安置面積“男女有別”的是非曲直究竟如何呢？區(qū)住建局的答復(fù)在事實(shí)和法律上站得住腳嗎？
“男女有別”條款升級：“村規(guī)民約”變紅頭文件了
在明律師首先要提示各位注意一個細(xì)節(jié)：不同于一般的女性村民補(bǔ)償安置權(quán)益糾紛，浙江省杭州市蕭山區(qū)的這回事還真賴不到“村規(guī)民約”“村民自治”頭上，而是被區(qū)住建局承認(rèn)有“紅頭文件”作為依據(jù)。
以往的此類糾紛中，“男女有別”的補(bǔ)償安置方案、政策多由“村民自治”程序擬定，征收方都把自己摘得干干凈凈。
而這一次，有關(guān)部門直接坦承確系其制定的補(bǔ)償安置政策，整個區(qū)10多年來都是這樣執(zhí)行的，足可見問題的嚴(yán)重性絕不僅局限在個別村集體，而是在我國農(nóng)村地區(qū)普遍、大量的存在。
那么在同為本集體經(jīng)濟(jì)組織成員情形下“男女有別”的補(bǔ)償安置政策，究竟合不合法呢？區(qū)住建局說了得研究研究。但在在明律師看來，這問題著實(shí)沒什么可研究的，而是一個盡人皆知的法律原則問題：
《憲法》第48條規(guī)定，中華人民共和國婦女在政治的、經(jīng)濟(jì)的、文化的、社會的和家庭的生活等各方面享有同男子平等的權(quán)利。
2023年最新施行的《婦女權(quán)益保障法》第55條規(guī)定，婦女在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員身份確認(rèn)、土地承包經(jīng)營、集體經(jīng)濟(jì)組織收益分配、土地征收補(bǔ)償安置或者征用補(bǔ)償以及宅基地使用等方面，享有與男子平等的權(quán)利。
而蕭山區(qū)補(bǔ)償安置政策中暴露的問題恰恰屬于“土地征收補(bǔ)償安置”方面的問題，是《婦女權(quán)益保障法》明文規(guī)定的范疇，原則、標(biāo)準(zhǔn)只有4個字——男女平等。
那么試問，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門2010年在發(fā)布這份政策文件時有沒有考慮到政策文件的合法性問題呢？為何時至今日才在網(wǎng)友的監(jiān)督和質(zhì)疑下想起來要去“研究研究”呢？2010年照樣已有《婦女權(quán)益保障法》，這又能否賴到“特定歷史環(huán)境背景”上呢？
律師解析：宅基地、征收補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)“重男輕女”背后的流毒
值得注意的是，每日經(jīng)濟(jì)新聞在報道此事時回顧了2020年北京衛(wèi)視《向前一步》節(jié)目中涉及的相似案情探討。
在當(dāng)年的節(jié)目中，某著名律師解釋稱：“具體到這個宅基地的分配，我們要參照公序良俗。如果了解農(nóng)村宅基地政策的話，在幾千年的傳統(tǒng)生活習(xí)俗中，它就是這樣……
一直沿革下來的就是以家庭為單位、給男方（分配宅基地），女方一般情況是外嫁，符合政策的話女方家庭也一定會有一塊宅基地，這個方案是很人道、很合理的?！?/p>
作為專業(yè)從事征地拆遷維權(quán)服務(wù)逾15年，代理大量“外嫁女”及女性村民補(bǔ)償安置糾紛案件的在明律師，對上述冠冕堂皇的說辭從來都是嗤之以鼻的態(tài)度：
其一，“幾千年的傳統(tǒng)生活習(xí)俗”就意味著其合法、公平嗎？顯然不是。落后的，封建的，糟粕的那部分習(xí)俗，就得改，而不是被村規(guī)民約、村民自治章程甚至政府的紅頭文件搞成理直氣壯的侵害女性村民合法權(quán)益。
其二，“女方一般情況是外嫁”，誰告訴你的？在這種語境下，女性村民的宅基地補(bǔ)償安置權(quán)益只能跟隨其“男人”去享有，因為政策都是分給男方的。
那么試問，女性村民能不能不結(jié)婚單身呢？能不能和某位城市、農(nóng)村的無房男士結(jié)婚在外面打工并租房居住呢？誰告訴你的女性村民就一定得結(jié)婚，還一定會嫁給一個有房的男人呢？
顯然，整個分析的腦回路均是建立在“大男子主義”的背景下，完全不顧“男女平等”這一基本的憲法原則的存在了。
在明律師必須鄭重指出的是，如果說在過往的歲月里這種“男女有別”的補(bǔ)償安置政策曾經(jīng)普遍存在且并未引起太大的反對聲浪，那么只能說明當(dāng)時女性村民的法治意識尚未覺醒。
但今時不同于往日，越來越多的女性村民開始咨詢、委托律師并拿起法律的武器捍衛(wèi)自己的補(bǔ)償安置權(quán)益，這就證明所謂“一直沿革下來”的某些東西已經(jīng)沿革不下去了！
女性村民作為獨(dú)立的個體，擁有和男性村民一樣的獨(dú)立人格，她們不需要依附于任何男性就有權(quán)利得到本應(yīng)屬于她們的那一份補(bǔ)償安置權(quán)益，這才是評判此類糾紛所應(yīng)持有的嚴(yán)正態(tài)度。
而且在明律師需要強(qiáng)調(diào)的是，拆遷補(bǔ)償安置時給予的安置房面積和“申請宅基地建房”是兩件事，不宜被混為一談。
拆遷安置房多已是集中上樓居住的樓房，而并非獨(dú)門獨(dú)院的宅基地院落，以農(nóng)村宅基地資源稀缺不可能隨意分配為由拒絕給女性村民同等待遇是完全說不通的。
拆遷時該不該給同等的補(bǔ)償安置，和申請宅基地時能不能批得下來本質(zhì)上是兩個問題。以批不下來宅基地為由去論證補(bǔ)償安置就不該給，顯然犯了邏輯上的錯誤。何況，宅基地如果是男的能批，女的就不給批，那么同樣涉嫌違法，無法成為補(bǔ)償安置“男女有別”的論據(jù)。
《婦女權(quán)益保障法》第55條規(guī)定，申請農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)、宅基地使用權(quán)等不動產(chǎn)登記，應(yīng)當(dāng)在不動產(chǎn)登記簿和權(quán)屬證書上將享有權(quán)利的婦女等家庭成員全部列明。征收補(bǔ)償安置或者征用補(bǔ)償協(xié)議應(yīng)當(dāng)將享有相關(guān)權(quán)益的婦女列入，并記載權(quán)益內(nèi)容。
寧夏回族自治區(qū)《關(guān)于在農(nóng)村宅基地“房地一體”確權(quán)登記工作中保障婦女合法權(quán)益的通知》中明確，登記過程中堅持男女平等原則，充分尊重農(nóng)村婦女的意愿，確保婦女“證上有名，名下有權(quán)”……
也就是說，所謂的“宅基地批男不批女”等“風(fēng)俗習(xí)慣”本身就是不合法的，就是違背國家政策的，這一點(diǎn)根本不需要有關(guān)部門去“研究”，而是需要其老老實(shí)實(shí)依法去貫徹落實(shí)“男女平等”原則！
在明律師最后要提示廣大女性被拆遷人的是，當(dāng)發(fā)現(xiàn)征收補(bǔ)償安置方案中出現(xiàn)“男女有別”條款時，一定不可聽信村委會、鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道的“風(fēng)俗習(xí)慣”解釋而輕易放棄權(quán)利，而是要盡早咨詢專業(yè)律師。律師會指導(dǎo)女性村民依據(jù)《村民委員會組織法》的相關(guān)規(guī)定提請鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道對違法的村規(guī)民約、村民會議決議等予以糾正。
對縣級政府發(fā)布的補(bǔ)償安置方案內(nèi)容明顯違法的，可在起訴征地（房屋）補(bǔ)償安置決定時一并要求對這類規(guī)范性文件的合法性進(jìn)行附帶審查（《行政訴訟法》第53條），盡量避免直接針對村委會提起民事訴訟，從而將權(quán)利救濟(jì)引入到有利于女性村民的路徑上來。
至于報道中的區(qū)住建局，還是想著盡早制定一份跟得上時代發(fā)展且符合法律原則的新的補(bǔ)償安置政策為好。
