導(dǎo)讀： 2024年7月29日，安徽省池州市xx區(qū)人民政府經(jīng)審查作出x行復(fù)〔2024〕36號《行政復(fù)議決定書》，撤銷鎮(zhèn)政府2024年4月作出的《補償決定書》，責(zé)令其依法重新作出補償決定。委托人的合法權(quán)益得到了初步維護。

投放70余萬斤，共計400余萬元成本的魚等水產(chǎn)品，遇水域治理項目卻不給補償？某特色農(nóng)業(yè)有限公司日前就遇到了這樣一起并不典型的“拆除補償糾紛”。那么，拆遷律師能否幫助當(dāng)事公司撤掉這樣一份“漏項”明顯的補償決定呢？

基本案情：魚等水產(chǎn)品的補償究竟該不該給？

安徽省某特色農(nóng)業(yè)有限公司于2016年2月與當(dāng)?shù)匾患疑鷳B(tài)養(yǎng)殖有限公司簽署《合作經(jīng)營協(xié)議》，約定將其位于池州市某村xx湖的養(yǎng)殖承包經(jīng)營權(quán)與該生態(tài)養(yǎng)殖公司合作經(jīng)營，合作期限至2019年1月。

按涉案農(nóng)業(yè)公司提供的情況，2018年5月其與生態(tài)養(yǎng)殖公司簽訂了《補充協(xié)議書》，約定解除《合作經(jīng)營協(xié)議書》，涉案水域的水面、電路、道路、沉魚底魚、管理用房、漁船和沖鋒艇等養(yǎng)殖設(shè)備均歸農(nóng)業(yè)公司所有。

同年，委托人向涉案養(yǎng)殖水域共計投放79.28萬斤魚，成本共計445.47萬元。

然而到了2018年6月，因當(dāng)?shù)睾^(qū)水域治理項目，鎮(zhèn)政府?dāng)M對涉案養(yǎng)殖設(shè)施予以拆除，涉案區(qū)域無法繼續(xù)進行漁業(yè)養(yǎng)殖。

此時，鎮(zhèn)政府依據(jù)《合作經(jīng)營協(xié)議書》就涉案水域捕撈的魚等水產(chǎn)品損失與生態(tài)養(yǎng)殖公司簽訂了《拆除補償協(xié)議書》，卻對農(nóng)業(yè)公司的損失未予任何補償。

委托人隨即與鎮(zhèn)政府就補償事宜展開協(xié)商，卻始終未能達成一致。2022年農(nóng)業(yè)公司將鎮(zhèn)政府訴至法院，請求鎮(zhèn)政府履行補償職責(zé)。鎮(zhèn)政府依據(jù)法院的裁判于2024年1月委托評估機構(gòu)對涉案養(yǎng)殖區(qū)域的基礎(chǔ)設(shè)施、設(shè)備等實地查勘及評估。

2024年4月，鎮(zhèn)政府根據(jù)評估報告作出《補償決定書》，決定給予某農(nóng)業(yè)公司基礎(chǔ)設(shè)施補償費62萬余元。

某農(nóng)業(yè)公司對此補償結(jié)果不服，于是在拆遷律師的指導(dǎo)下，向安徽省池州市xx區(qū)人民政府申請行政復(fù)議，請求撤銷涉案《補償決定書》。

律師解析：水產(chǎn)品損失是否補償應(yīng)有明確回音。

復(fù)議審查中被申請人鎮(zhèn)政府堅稱其已經(jīng)在法院裁判后履行了針對養(yǎng)殖設(shè)施損失的補償職責(zé)，并據(jù)此作出了涉案《補償決定書》。至于魚等水產(chǎn)品的損失，鎮(zhèn)政府已經(jīng)依據(jù)兩家公司的約定將其支付給了生態(tài)養(yǎng)殖公司，此部分補償已了結(jié)，不存在爭議。

復(fù)議機關(guān)xx區(qū)政府經(jīng)審查認定，鎮(zhèn)政府應(yīng)上級要求對xx湖水域進行治理，給某農(nóng)業(yè)公司造成損失，應(yīng)當(dāng)給予補償。

而其在委托評估機構(gòu)對某農(nóng)業(yè)公司的基礎(chǔ)設(shè)施進行評估且出具評估報告時，未對某農(nóng)業(yè)公司針對魚等水產(chǎn)品的補償申請作出答復(fù)，顯然未全面履行補償職責(zé)。

拆遷律師提示：

2024年7月29日，安徽省池州市xx區(qū)人民政府經(jīng)審查作出x行復(fù)〔2024〕36號《行政復(fù)議決定書》，撤銷鎮(zhèn)政府2024年4月作出的《補償決定書》，責(zé)令其依法重新作出補償決定。委托人的合法權(quán)益得到了初步維護。