北京在明律師事務所的資深征收維權律師劉勇進律師近日接手了一起堪稱疑難的案件。具體的案情因過于復雜，這里不做詳細表述。簡單概括起來，就是內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市某村的村民委員會，將其所管理的征地補償費中的1500萬元劃出作為村民的“社保預留金”，并為了實現(xiàn)“錢生錢”的美好愿望，與當?shù)貏趧泳窒螺牭氖聵I(yè)單位某社保中心簽訂了委托代理協(xié)議，將這筆錢交由該中心“運作”。后該中心又通過委托代理協(xié)議找了銀行進行放貸，銀行將這筆錢貸給了當?shù)匾患矣邢挢熑喂?。結果借款期限屆滿，公司無力償還借款，設定了抵押擔保的一棟房屋又被發(fā)現(xiàn)屬于“小產(chǎn)權”，在法院發(fā)起的拍賣中數(shù)次流拍無從變現(xiàn)。村民們賴以繳納社會保險的這筆巨款就此打了水漂，怎么都收不回來了。

我們來看兩個問題：其一，這筆錢究竟該通過何種途徑盡量收回，以減少村民這塊兒的損失;其二，造成這一糟糕局面的根本原因是什么，有什么教訓可以汲取。

其一，簡單說，兩大路徑。一是通過民事訴訟加以解決，二是走行政訴訟。如前所述，案涉資金實際上是通過一系列的民法意義上的代理關系被一步一步轉出的。到了銀行那里又涉及了借款關系和擔保關系。所有這些，都可以通過民事訴訟的途徑來加以解決。比如本案中，社保中心就已作為原告將涉案公司及擔保主體訴至法院，要求其履行還款、擔保的義務。但目前這條路已基本走死，原因就是涉案主體全部表示自己沒錢，案件遭遇了經(jīng)典得不能再經(jīng)典的“執(zhí)行難”，卡殼了。

第二條路，就是通過“民告官”的方式來運作。這一思路的好處在于，只要判決結果下來了，就基本能夠得到執(zhí)行，行政機關不存在“沒錢”的問題。但困難在于，如何運用法律手段將涉案行政機關拉進來呢?這個問題，與我們的第二大問題可以合并分析。

首先明確一點，涉案1500萬元的性質(zhì)仍是征地補償費，而不是法律意義上的社保資金。而《土地管理法》及其實施條例對征地補償費的使用、管理與監(jiān)督是有著明確規(guī)定的。

《土地管理法》第49條規(guī)定，被征地的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織應當將征收土地的補償費用的收支情況向本集體經(jīng)濟組織的成員公布，接受監(jiān)督。禁止侵占、挪用被征收土地單位的征地補償費用和其他有關費用。據(jù)此，禁止侵占、挪用是法律對這一問題所規(guī)定的前提。

《土地管理法實施條例》第26條進一步規(guī)定，土地補償費歸農(nóng)村集體經(jīng)濟組織所有;地上附著物及青苗補償費歸地上附著物及青苗的所有者所有。征收土地的安置補助費必須?？顚Ｓ?，不得挪作他用。市、縣和鄉(xiāng)(鎮(zhèn))人民政府應當加強對安置補助費使用情況的監(jiān)督。

綜上，我們可以確定兩點：一是歸農(nóng)村集體經(jīng)濟組織所有，絕不等于歸村民委員會所有。村民委員會只是基層群眾的自治性組織，只能依法管理、使用征地補償費用。二是各級政府對于征地補償費的使用情況負有法定的監(jiān)督職責。

據(jù)此，我們可以初步認為，村民委員會將涉案資金交由社保中心運作的行為涉嫌違法，那么涉案合同關系就有可能因此而被認定為無效，社保中心就負有返還資金的義務。同時，各級政府均對這筆資金的使用負有監(jiān)督職責，而本案中卻發(fā)生了這樣的問題，可見各級政府并未實際依法履職，那么通過行政訴訟將其拉入的思路也是完全可以嘗試的。本案的著力重點，似乎應放在社保中心和銀行這兩個主體身上，因為這兩個主體有錢，能夠解決問題。

而本案帶給廣大被征收人的教訓就是，征地補償費究竟該如何使用?能不能隨意“運作”出去“錢生錢”?村民委員會是否嚴格依照《村民委員會組織法》的規(guī)定組織召開村民會議對此問題進行了討論、表決?村民又是否應當對這樣的設想投贊成票?各級政府，尤其是社保中心的上級行政機關，又是否對此負有責任?這些問題，是在此類案件在各地頻發(fā)的現(xiàn)狀下所不能回避的!