很多行政訴訟的當(dāng)事人為了擔(dān)心當(dāng)?shù)胤ㄔ簳艿疆?dāng)?shù)匦姓C(jī)關(guān)的干擾，都希望能在其他地方的法院起訴。為此，新的《行政訴訟法》規(guī)定了一些措施以盡量避免“當(dāng)?shù)胤ㄔ簩徖懋?dāng)?shù)匦姓C(jī)關(guān)”的情況。比如說第十八條規(guī)定：行政案件由最初作出行政行為的行政機(jī)關(guān)所在地人民法院管轄。經(jīng)復(fù)議的案件，也可以由復(fù)議機(jī)關(guān)所在地人民法院管轄。經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，高級人民法院可以根據(jù)審判工作的實(shí)際情況，確定若干人民法院跨行政區(qū)域管轄行政案件。但是，涉及不動產(chǎn)（房屋土地等）的案件，基于不動產(chǎn)的特殊性，訴訟法又規(guī)定了涉及不動產(chǎn)的案件，只能由不動產(chǎn)所在地法院管轄?，F(xiàn)實(shí)中，存在行政機(jī)關(guān)做出的責(zé)令當(dāng)事人限期拆除違法建筑的案件，這種案件都是涉及不動產(chǎn)的，是不是也必須適用不動產(chǎn)專屬管轄的規(guī)定呢？即，不服責(zé)令限期拆除決定書的當(dāng)事人，是不是只能選擇到房屋所在地的當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V呢？這種案件在司法實(shí)踐中有爭議，有些法院按照不動產(chǎn)管轄要求原告只能向房屋所在地法院起訴，有些法院則認(rèn)為可以在復(fù)議機(jī)關(guān)所在地（非房屋所在地）法院起訴。

在明拆遷律師提示：限期拆除決定案并非屬于“因行政行為導(dǎo)致不動產(chǎn)物權(quán)變動而提起的訴訟”，依法不應(yīng)適用《行政訴訟法》第二十條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第九條的規(guī)定。
一、限期拆除決定客觀上沒有發(fā)生導(dǎo)致不動產(chǎn)物權(quán)發(fā)生變動的結(jié)果。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第九條規(guī)定：“行政訴訟法第二十條規(guī)定的“因不動產(chǎn)提起的行政訴訟”是指因行政行為導(dǎo)致不動產(chǎn)物權(quán)變動而提起的訴訟?！?。據(jù)此，該法條針對的是致使不動產(chǎn)物權(quán)發(fā)生了變動結(jié)果的行政行為。《物權(quán)法》第九條規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！薄５诙藯l規(guī)定：“因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時(shí)發(fā)生效力?！?。第三十條規(guī)定：“因合法建造、拆除房屋等事實(shí)行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，自事實(shí)行為成就時(shí)發(fā)生效力?！?。據(jù)此，導(dǎo)致不動產(chǎn)物權(quán)變動的依據(jù)有三：1、登記。2、裁判文書或者征收決定。3、拆拆等事實(shí)行為。
限期拆除決定顯然不屬于行政登記行為，也不同于旨在發(fā)生物權(quán)變動的征收決定。且，其內(nèi)容雖然是責(zé)令限期拆除建筑，但該種“責(zé)令限期拆除”是為原告設(shè)定的行為義務(wù)，該種“對人的責(zé)令”不等于物權(quán)法規(guī)定的“對物（已經(jīng)）拆除”的法律事實(shí)。限期拆除決定依法并不屬于導(dǎo)致不動產(chǎn)物權(quán)變動的行政行為。

二、從限期拆除決定的行政行為性質(zhì)來看，其主旨也并非是要消滅已經(jīng)合法存在的物權(quán)，而是旨在消除“違法建筑物”的違法狀態(tài)。
雖然限期拆除決定案的原告都認(rèn)為涉案建筑系合法建造，依法應(yīng)當(dāng)享有物權(quán)。但原告的該主張并非是決定本案地域管轄的因素，而是涉及案件實(shí)體審判的問題。根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定，案件地域管轄確定的依據(jù)是被訴行政行為的主體、性質(zhì)和內(nèi)容。而從限期拆除決定來看，其內(nèi)容和主旨是認(rèn)定原告非法建造的房屋并進(jìn)而執(zhí)法要消滅該種違法行為和狀態(tài)。限期拆除決定通過對于“合法建造”事實(shí)的否定，實(shí)際上是不承認(rèn)原告依法取得物權(quán)的事實(shí)。既然限期拆除決定不承認(rèn)原告對涉案房屋的合法物權(quán)，當(dāng)然也談不上“消滅物權(quán)”。故，從限期拆除決定所欲發(fā)生的法律效力來看，其并不是要變動（原告已取得的）物權(quán)。