導(dǎo)讀：在房屋強(qiáng)制拆除引發(fā)的行政賠償案件中，被征收人提供了初步證據(jù)，但因行政機(jī)關(guān)的原因?qū)е缕錈o(wú)法對(duì)房屋內(nèi)物品損失舉證，行政機(jī)關(guān)亦因未依法進(jìn)行財(cái)產(chǎn)登記、公證等措施無(wú)法對(duì)房屋內(nèi)物品損失舉證的，應(yīng)該如何處理呢？被征收人能否主張室內(nèi)一般性生活用品的損失由強(qiáng)拆主體賠償呢？本文，在明律師事務(wù)所的馬麗芬律師團(tuán)隊(duì)通過最高法公布的指導(dǎo)案例為大家解析這一問題。

在最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例91號(hào)——沙明保等訴馬鞍山市花山區(qū)人民政府房屋強(qiáng)制拆除行政賠償案中，法院對(duì)原告未超出市場(chǎng)價(jià)值的符合生活常理的房屋內(nèi)物品的賠償請(qǐng)求給予了支持，并在原告完成初步舉證之后要求被告行政機(jī)關(guān)盡更大的舉證責(zé)任。

相關(guān)法條

《行政訴訟法》第38條：在起訴被告不履行法定職責(zé)的案件中，原告應(yīng)當(dāng)提供其向被告提出申請(qǐng)的證據(jù)。但有下列情形之一的除外：

（一）被告應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動(dòng)履行法定職責(zé)的；

（二）原告因正當(dāng)理由不能提供證據(jù)的。

在行政賠償、補(bǔ)償?shù)陌讣?，原告?yīng)當(dāng)對(duì)行政行為造成的損害提供證據(jù)。因被告的原因?qū)е略鏌o(wú)法舉證的，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。

基本案情：室內(nèi)物品損失賠償二審改判

2011年12月5日，蘇月華名下的房產(chǎn)在安徽省人民政府城市建設(shè)用地征收項(xiàng)目范圍內(nèi)，蘇月華生前將該房屋處置給四原告所有。

原告古宏英系蘇月華的女兒，原告沙明保、沙明虎、沙明莉系蘇月華的外孫。2012年年初，被告組織相關(guān)部門將蘇月華戶房屋及地上附著物拆除。

原告沙明保等4人認(rèn)為馬鞍山市花山區(qū)人民政府非法將上述房屋拆除，侵犯了其合法財(cái)產(chǎn)權(quán)，故提起訴訟，請(qǐng)求法院判令馬鞍山市花山區(qū)人民政府賠償損失，主要包括房屋損失、裝潢損失、房租損失、房屋內(nèi)物品損失。

但是馬鞍山市中級(jí)人民法院判決駁回了原告沙明保等4人的賠償請(qǐng)求。后沙明保向安徽高院提出上訴，認(rèn)為馬鞍山市花山區(qū)人民政府對(duì)案涉農(nóng)民集體土地進(jìn)行征收，未征求公眾意見，事前未達(dá)成協(xié)議，未告知何時(shí)拆遷，屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)未搬離、清點(diǎn)，強(qiáng)拆行為違法。

安徽省高級(jí)人民法院于2015年11月24日作出（2015）皖行賠終字第00011號(hào)行政賠償判決：撤銷馬鞍山市中級(jí)人民法院（2015）馬行賠初字第00004號(hào)行政賠償判決；判令馬鞍山市花山區(qū)人民政府賠償上訴人沙明保等4人房屋內(nèi)物品損失8萬(wàn)元。

律師解讀：室內(nèi)物品損失如何依法“酌定”

01、何為合法的拆除行為

分析法院的裁判說(shuō)理我們可以發(fā)現(xiàn)，合法的拆除行為要根據(jù)《土地管理法實(shí)施條例》第四十五條的規(guī)定，由土地行政主管部門責(zé)令限期交出土地，被征收人拒不交出的，申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

如果政府提供的證據(jù)不能證明村民系自愿交出了被征土地上的房屋，其在土地行政主管部門未作出責(zé)令交出土地決定亦未申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的情況下，對(duì)村民的房屋組織實(shí)施拆除，則強(qiáng)拆行為違法。

案例當(dāng)中，原告訴稱是受脅迫在補(bǔ)償表上簽字，同時(shí)該補(bǔ)償表系房屋被拆后所簽，政府不能證明沙明保等4人接受補(bǔ)償安置協(xié)議自愿搬離房屋，法院依法判決認(rèn)定了該強(qiáng)拆行為違法。

02、被拆房屋內(nèi)物品損失如何確定

根據(jù)《行政訴訟法》第三十八條第二款之規(guī)定，在行政賠償、補(bǔ)償?shù)陌讣?，原告?yīng)當(dāng)對(duì)行政行為造成的損害提供證據(jù)。因被告的原因?qū)е略鏌o(wú)法舉證的，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。

在這一指導(dǎo)案例中，馬鞍山市花山區(qū)人民政府組織拆除上訴人的房屋時(shí)，未依法對(duì)屋內(nèi)物品登記保全，未制作物品清單并交上訴人簽字確認(rèn)，致使上訴人無(wú)法對(duì)物品受損情況舉證，故該損失是否存在、具體損失情況等，依法應(yīng)由馬鞍山市花山區(qū)人民政府承擔(dān)舉證責(zé)任。

上訴人主張的屋內(nèi)物品5萬(wàn)元包括衣物、家具、家電、手機(jī)等，均系日常生活必需品，符合一般家庭實(shí)際情況，且被上訴人亦未提供證據(jù)證明這些物品不存在。

故對(duì)上訴人主張的屋內(nèi)物品種類、數(shù)量及價(jià)值應(yīng)予認(rèn)定。但是賠償?shù)膬r(jià)值應(yīng)以市場(chǎng)正常價(jià)格為依據(jù)，按“就高不就低”的原則，綜合酌定賠償物品的價(jià)值。

最后，馬麗芬律師團(tuán)隊(duì)為大家列出2018年施行的最高院《關(guān)于適用行政訴訟法的解釋》中對(duì)此問題的最新表述：

第47條 根據(jù)行政訴訟法第三十八條第二款的規(guī)定，在行政賠償、補(bǔ)償案件中，因被告的原因?qū)е略鏌o(wú)法就損害情況舉證的，應(yīng)當(dāng)由被告就該損害情況承擔(dān)舉證責(zé)任。

對(duì)于各方主張損失的價(jià)值無(wú)法認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)由負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，但法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定行政機(jī)關(guān)在作出行政行為時(shí)依法應(yīng)當(dāng)評(píng)估或者鑒定的除外；負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人拒絕申請(qǐng)鑒定的，由其承擔(dān)不利的法律后果。

當(dāng)事人的損失因客觀原因無(wú)法鑒定的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人的主張和在案證據(jù)，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn)、生活常識(shí)等，酌情確定賠償數(shù)額。