導(dǎo)讀：“誤拆”不應(yīng)該成為變相強(qiáng)拆的遮羞布，也不該成為征收方逃避責(zé)任的擋箭牌，這是對法律的褻瀆，也是對人民合法權(quán)益的漠視。不論是“誤拆”還是強(qiáng)拆、偷拆，本質(zhì)上都是責(zé)任方違反法定程序拆除被征收人房屋、侵犯被征收人合法權(quán)益的違法行為，都應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

“不小心”、“沒注意”、“工作人員操作不當(dāng)”……

這些高頻借口屢屢出現(xiàn)在各種“誤拆”的案例中，碰壞了別人的車，一句“失誤”“不是故意的”就可以了嗎？同樣的，強(qiáng)拆了別人的房屋，造成了巨大損失，一句“誤拆”就能免責(zé)嗎？

只要不是法盲，應(yīng)該都不會(huì)找這么拙劣的借口。所謂誤拆，不過是違法強(qiáng)拆的遮羞布。把違法犯罪運(yùn)作成日常誤會(huì),并以日后所謂的合理補(bǔ)償來撇清所有的責(zé)任，這才是誤拆的真實(shí)面目。

法律不是一紙空文，一句誤拆，體現(xiàn)了對法律的無知，以及對人民利益的漠視，極大地?fù)p害老百姓的合法權(quán)益，也損害著政府的公信力，誤拆者需要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

今天我們通過兩個(gè)具體案例，來揭示誤拆實(shí)質(zhì)，以及所謂的“誤拆”發(fā)生后，法院會(huì)怎么判：

案例一：江蘇連云港，在舊城改造項(xiàng)目中，當(dāng)事人房屋遭住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局委托的第三方“誤拆”。

王先生、徐女士夫妻二人，在2017年6月因江蘇省連云港市實(shí)施舊城改造項(xiàng)目，房屋被劃入征收范圍。因與征收方就補(bǔ)償問題難以達(dá)成一致，涉案房屋直接遭拆除。

后經(jīng)過多方打聽，二人找到拆遷律師幫助維權(quán)。拆遷律師經(jīng)過仔細(xì)調(diào)查了解到，被告連云港市X區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局此次強(qiáng)拆行為存在多處違法：征收程序違法，超越職權(quán)、越權(quán)執(zhí)法等等。

而被告辯稱：原告未能就涉案房屋與被告簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議，答辯人未指示任何單位或個(gè)人拆除原告的房屋。經(jīng)了解，系拆除公司誤將原告的房屋拆除，原告房屋被拆除的后果不應(yīng)由答辯人承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，原告應(yīng)起訴拆除公司要求賠償。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為：《征收與補(bǔ)償條例》第二十七條規(guī)定，實(shí)施房屋征收應(yīng)當(dāng)先補(bǔ)償、后搬遷。作出房屋征收決定的市、縣級人民政府對被征收人給予補(bǔ)償后，被征收人應(yīng)當(dāng)在補(bǔ)償協(xié)議約定或者補(bǔ)償決定確定的搬遷期限內(nèi)完成搬遷。任何單位和個(gè)人不得采取暴力、威脅或者違反規(guī)定中斷供水、供熱、供氣、供電和道路通行等非法方式迫使被征收人搬遷。

本案被告在未與原告簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議、未報(bào)請政府作出征收補(bǔ)償決定的情況下，受被告委托實(shí)施拆除工作的拆除公司將原告的涉案房屋予以拆除，違反了上述法律的規(guī)定，拆除公司的行為所產(chǎn)生的后果應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。因被訴拆除行為不具有可撤銷內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)違法。

最終判決：確認(rèn)被告連云港市X區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局拆除原告王X徐X坐落于X的房屋的行為違法。

注意：該案中，拆遷方依然以誤拆強(qiáng)辯，將強(qiáng)拆責(zé)任甩鍋給第三方拆除公司。而實(shí)際上，X區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局是連云區(qū)政府公告確定的房屋征收部門，是適格被訴主體，也是實(shí)際的責(zé)任方。無論是不是第三方誤拆，都需要承擔(dān)這個(gè)責(zé)任。

案例二：四川遂寧，當(dāng)事人房屋被街道辦“誤拆”。

當(dāng)事人李某位于四川省遂寧市某街道擁有宅基地上房屋一處，因建項(xiàng)目需要，該處房屋被納入征收范圍，但相關(guān)部門并未依法張貼征地文件，未公布征收補(bǔ)償安置方案，也沒有工作人員與原告協(xié)商過補(bǔ)償事宜。

2020 年6月12日，還是在鄰居告知下才得知自己的房屋被強(qiáng)制拆除，李某后來又找到相應(yīng)的街道辦事處確認(rèn)，得知是相關(guān)街道辦事處組織人員對李某的房屋實(shí)施了拆除。

后李某委托拆遷律師維權(quán)，向人民法院提起行政訴訟，被告街道辦事處卻辯稱是誤拆。

被告街道辦事處向法院主張其行為為誤拆，民事侵權(quán)行為不能成立，并且第三人李某某承包了涉案房屋拆遷但未在場導(dǎo)致誤拆，但愿意進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償。

法院審理后認(rèn)為：被告某街道辦事處作為一級政府的派出機(jī)關(guān)，無論是在接受委托的情況下還是自主意志，可作為強(qiáng)制拆除事實(shí)行為的被告接受審查。

本案中，雖然被告某街道辦事處與第三人李某某辯稱誤拆，但被告某街道辦事處與原告李某未就拆遷安置事宜達(dá)成—致協(xié)議。在此情況下，實(shí)施拆除了原告李某的房屋的行為，該行為未履行行政強(qiáng)制的程序性規(guī)定，侵犯了李某的財(cái)產(chǎn)權(quán)，被告街道辦事處亦未盡到監(jiān)管責(zé)任，導(dǎo)致不應(yīng)拆除的房屋被拆除，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為違法。

最終判決：確認(rèn)被告某區(qū)某街道辦事處拆除原告李某位于某市某村的房屋的行政行為違法。

注意：該案中，街道辦雖然稱是第三方誤拆，但根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第二十六條第五款“行政機(jī)關(guān)委托的組織所作的行政行為，委托的行政機(jī)關(guān)是被告”規(guī)定，街道辦事處將房屋殘值拆除工作委托于第三人李某某，被告某街道辦事處是本案適格被告，應(yīng)對第三人李某某的拆除行為承擔(dān)責(zé)任。

因此，“第三方誤拆”并不能逃避街道辦的責(zé)任。

拆遷律師提示：“誤拆”不應(yīng)該成為變相強(qiáng)拆的遮羞布，也不該成為征收方逃避責(zé)任的擋箭牌，這是對法律的褻瀆，也是對人民合法權(quán)益的漠視。

不論是“誤拆”還是強(qiáng)拆、偷拆，本質(zhì)上都是責(zé)任方違反法定程序拆除被征收人房屋、侵犯被征收人合法權(quán)益的違法行為，都應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。