導(dǎo)讀：縣自規(guī)局配合省廳履行了信息公開答復(fù)職責(zé)，并不意味著其已履行了屬于自己的信息公開答復(fù)職責(zé)，二者是兩個相互獨立的信息公開申請，省廳的答復(fù)并不能免除縣自規(guī)局應(yīng)當(dāng)依法履行職責(zé)的義務(wù)。

被征地農(nóng)民向縣自然資源和規(guī)劃局申請公開涉及征地項目的十項政府信息，而縣自規(guī)局卻想當(dāng)然地認(rèn)為相關(guān)信息當(dāng)事人已通過省自然資源廳作出的信息公開答復(fù)獲得，自己無需再作出答復(fù)。那么，縣自規(guī)局的這一認(rèn)知正確嗎？其是否應(yīng)當(dāng)依法履行自己的信息公開答復(fù)義務(wù)呢？

本文，來看拆遷律師在湖北省黃岡市代理的一起信息公開糾紛案件。

基本案情：申請公開的信息被上級機關(guān)答復(fù)了，下級還用答復(fù)嗎？

委托人涂先生等3人在湖北省黃岡市xx縣某村分別擁有宅基地上房屋，所在村被納入當(dāng)?shù)亻_發(fā)園區(qū)建設(shè)項目征地范圍內(nèi)。

為全面了解涉案征地項目的相應(yīng)文件，委托人于2023年5月通過EMS向xx縣自然資源和規(guī)劃局郵寄《政府信息公開申請表》，申請公開涉案項目的征地信息共10項。

但縣自規(guī)局在簽收該申請表后卻一直未予答復(fù)。2023年8月，委托人向縣政府申請行政復(fù)議，請求責(zé)令縣自規(guī)局給予全面實質(zhì)性的答復(fù)。

縣政府于2023年11月作出《行政復(fù)議決定書》，僅確認(rèn)縣自規(guī)局未在法定期限內(nèi)及時答復(fù)的行為違法，卻并未責(zé)令其重新作出答復(fù)。

委托人認(rèn)為這一復(fù)議決定并未實現(xiàn)行政復(fù)議監(jiān)督、糾正下級機關(guān)不當(dāng)行為的作用，未實質(zhì)性保障被征地農(nóng)民的知情權(quán)，于是在拆遷律師的指導(dǎo)下，向湖北省黃岡市中級人民法院提起行政訴訟，請求撤銷被告縣政府作出的行政復(fù)議決定書，同時責(zé)令被告縣政府重新作出復(fù)議決定。

那么本案中被告縣自規(guī)局因何對委托人的信息公開申請置之不理呢？庭審中，被告縣政府答辯指出，原告在提出涉案信息公開申請后，又向湖北省自然資源廳申請公開相同的政府信息。

縣自規(guī)局已經(jīng)由省廳對原告所申請公開的征地信息進(jìn)行了公開和答復(fù)，原告已通過其他單位獲得了相應(yīng)的信息。

基于此，縣政府在被訴復(fù)議決定中僅確認(rèn)縣自規(guī)局未及時答復(fù)的行為違法，而未責(zé)令其重新作出答復(fù)是正確的，因縣自規(guī)局已無重新作出答復(fù)的必要。被追加為共同被告的縣自規(guī)局也作出了大致相同的答辯。

那么事實真相是否如二被告所言呢？原告當(dāng)真是在已獲得所需信息的情況下“無理”要求被告重新答復(fù)嗎？

律師解析：上級答復(fù)不能替代下級履行法定職責(zé)。

拆遷律師在庭審的質(zhì)證和辯論中指出，本案中被告縣政府并未在行政復(fù)議中對糾紛進(jìn)行實質(zhì)審理，其工作浮于表面，因而作出了錯誤的事實認(rèn)定。

縣政府并無任何證據(jù)證明委托人所申請公開的征地信息已全部通過省廳的答復(fù)獲得，其未進(jìn)行實質(zhì)調(diào)查，僅憑猜測就臆定原告已獲得全部信息。

事實上，原告向湖北省自然資源廳只申請了征地批復(fù)和征地申報材料，而在本案向縣自規(guī)局提出的申請中還包括了征地補償安置方案、征地紅線圖、土地現(xiàn)狀調(diào)查確認(rèn)表、征地補償費用使用發(fā)放情況等具體的征地實施材料，而被告均未責(zé)令縣自規(guī)局依法給予公開和答復(fù)，顯然未能保障原告在信息公開中的合法權(quán)益。

同時需要強調(diào)的是，縣自規(guī)局配合省廳履行了信息公開答復(fù)職責(zé)，并不意味著其已履行了屬于自己的信息公開答復(fù)職責(zé)，二者是兩個相互獨立的信息公開申請，省廳的答復(fù)并不能免除縣自規(guī)局應(yīng)當(dāng)依法履行職責(zé)的義務(wù)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中縣自規(guī)局對于原告的信息公開申請顯然負(fù)有答復(fù)義務(wù)。而省廳所給予原告的答復(fù)是否包含了原告本案申請公開的全部10項信息，復(fù)議機關(guān)卻未予審查，故其認(rèn)為原告已通過其他單位獲得相應(yīng)信息的理由不能成立。

本案審理過程中的2024年6月，縣自然資源和規(guī)劃局向原告作出了《政府信息公開回復(fù)書》，意味著被告已改變了原不予答復(fù)的違法行為，認(rèn)可了其未履行信息公開答復(fù)義務(wù)的違法性。

拆遷律師提示：

2024年6月20日，湖北省黃岡市中級人民法院經(jīng)兩次開庭審理作出（2024）鄂11行初34號《行政判決書》，鑒于被告縣自規(guī)局已自行作出信息公開答復(fù)，確認(rèn)被告縣政府于2023年11月作出的《行政復(fù)議決定書》違法。委托人的合法權(quán)益得到了初步維護(hù)。