導(dǎo)讀：拆除行為導(dǎo)致的室內(nèi)物品損失要靠當(dāng)事人積極舉證才能證明。最高人民法院《關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第11條明確，行政賠償訴訟中，原告應(yīng)當(dāng)對行政行為造成的損害提供證據(jù)；因被告的原因?qū)е略鏌o法舉證的，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。

被沒收的是廠房、庫房等建筑物，而非建筑物里能與建筑本體分離的機(jī)械設(shè)備等其他財(cái)產(chǎn)。若政府不能舉證證明其在沒收過程中履行了物品清點(diǎn)、移出和交接歸還，則由其不當(dāng)拆除行為造成的損失應(yīng)當(dāng)予以賠償……

基本案情：60余畝土地上的廠房被拆，物品損失能否索賠？

委托人B市某公司原法定代表人于2010年與T區(qū)某鎮(zhèn)某村民委員會和王某簽訂土地使用權(quán)轉(zhuǎn)租合同，占有該村67.05畝集體建設(shè)用地。

其后，某公司在涉案地塊注冊成立，并在承租土地上陸續(xù)建設(shè)了廠房等眾多建筑物，從事家具經(jīng)營等生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)。

然而2011年7月，原B市國土資源局作出18號《行政處罰決定書》，認(rèn)定某公司在未取得用地手續(xù)的情況下，擅自占用該村土地建設(shè)廠房的行為違反了當(dāng)時(shí)的《土地管理法》的規(guī)定，責(zé)令某公司退還在該村非法占用的44000平方米土地，對其新建的建筑物予以沒收，同時(shí)對某公司處以高額的罰款。

這一處罰決定已生效，T區(qū)政府同意將涉案沒收建筑物移交當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府處置。

一轉(zhuǎn)眼到了2022年5月，鎮(zhèn)政府認(rèn)定涉案處罰決定并未得到完整履行，某公司仍未交涉案土地，廠房也仍在。鎮(zhèn)政府于是作出《沒收建筑物限期騰退告知書》，要求某公司在3日內(nèi)自行清理室內(nèi)合法財(cái)產(chǎn)及其他可移動(dòng)、可拆卸的裝飾裝修及添附物，將建筑物予以騰空。

同年6月，鎮(zhèn)政府再次作出《催告書》，催告某公司全部撤離建筑物內(nèi)的人員并搬空屋內(nèi)物品，逾期未騰空的視為放棄相關(guān)權(quán)利。

2022年9月，鎮(zhèn)政府組織人員、機(jī)械和車輛開始對涉案廠區(qū)實(shí)施清除，至2022年10月對部分建筑拆除完畢。

委托人某公司認(rèn)為這一持續(xù)性的拆除行為導(dǎo)致了其室內(nèi)物品的嚴(yán)重?fù)p失。在拆遷律師指導(dǎo)下，某公司于2024年2月將鎮(zhèn)政府訴至法院，請求確認(rèn)鎮(zhèn)政府于2022年9-10月對某公司67.05畝土地上建筑內(nèi)物品實(shí)施破壞的行為違法，并給予相應(yīng)的行政賠償。

那么，已被沒收建筑中的財(cái)產(chǎn)遭損毀，還能否得到行政賠償呢？本案的關(guān)鍵因素又是什么呢？

律師解析：物品損毀與否全靠證據(jù)證明。

庭審中，被告鎮(zhèn)政府主張?jiān)婺彻镜钠鹪V不符合行政訴訟受理?xiàng)l件，屬于重復(fù)起訴。理由在于其所提起的行政復(fù)議和訴訟均未獲支持，而本案起訴盡管訴訟請求系針對廠房內(nèi)的物品損失，但本質(zhì)上仍是要求確認(rèn)鎮(zhèn)政府實(shí)施的行為違法。

在當(dāng)事人相同且針對同一拆除行為的情形下，這一起訴應(yīng)被視為重復(fù)起訴而予以駁回。

同時(shí)，鎮(zhèn)政府主張其系依據(jù)2011年作出的第18號《行政處罰決定書》對已收歸國有的建筑物實(shí)施清理，并未實(shí)施任何強(qiáng)制拆除行為。涉案公司在處罰決定生效后已非涉案建筑物的所有權(quán)人，鎮(zhèn)政府的拆除行為與某公司并無任何關(guān)系，某公司也不是本案的適格主體。

此外，鎮(zhèn)政府還強(qiáng)調(diào)其在2022年9-10月間實(shí)施清理前，已書面告知某公司及時(shí)騰退建筑物內(nèi)的物品并進(jìn)行了催告，且部分廠房并非由鎮(zhèn)政府實(shí)施拆除，而是由某公司自行拆除的。而某公司未能提供足夠的證據(jù)證明其所主張的財(cái)產(chǎn)損失存在，其訴訟請求應(yīng)當(dāng)被駁回。

拆遷律師則在庭審質(zhì)證和辯論中強(qiáng)調(diào)，本案某公司訴請系針對被告鎮(zhèn)政府清理行為中造成的沒收建筑物以外的財(cái)產(chǎn)損失，和此前提起的復(fù)議和訴訟并不構(gòu)成“重復(fù)起訴”。某公司仍對其廠區(qū)內(nèi)的合法財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，鎮(zhèn)政府也應(yīng)當(dāng)在實(shí)施清理中盡到清點(diǎn)、移出和交接歸還的義務(wù)。

庭審針對涉案廠區(qū)內(nèi)曾存在的數(shù)量眾多的廠房等建筑物是否由鎮(zhèn)政府拆除，室內(nèi)物品是否及時(shí)搬出并妥善保管、交接等問題進(jìn)行了深入的舉證質(zhì)證，并詢問了證人，結(jié)合視頻、照片等證據(jù)逐步厘清了廠房被清理時(shí)的物品毀損情形。

2024年7月23日，B市T區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)定，涉案廠區(qū)中曾安裝的太陽能監(jiān)控遭受了損失，但鑒于具體數(shù)量、價(jià)值已無法確定，酌定鎮(zhèn)政府賠償某公司監(jiān)控設(shè)備損失1萬元；

此外，涉案廠區(qū)“8號建筑”中視頻顯示拆除前存在較大數(shù)量的桌椅、廚具、地毯、瓷器、字畫等物品，在拆除時(shí)仍有一定數(shù)量的物品未能及時(shí)搬出，鎮(zhèn)政府應(yīng)對該部分損失給予行政賠償。法院酌定鎮(zhèn)政府賠償這部分物品損失9萬元。

最終，法院作出（2024）x0112行初114號《行政判決書》，確認(rèn)被告鎮(zhèn)政府于2022年9-10月期間對原告xx家具有限公司存放在涉案廠區(qū)內(nèi)的物品損毀行為違法，并給予物品損失10萬元的行政賠償。

拆遷律師提示：

拆遷律師要提示大家的是，拆除行為導(dǎo)致的室內(nèi)物品損失要靠當(dāng)事人積極舉證才能證明。最高人民法院《關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第11條明確，行政賠償訴訟中，原告應(yīng)當(dāng)對行政行為造成的損害提供證據(jù)；因被告的原因?qū)е略鏌o法舉證的，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。

人民法院對于原告主張的生產(chǎn)和生活所必需物品的合理損失，應(yīng)當(dāng)予以支持；對于原告提出的超出生產(chǎn)和生活所必需的其他貴重物品、現(xiàn)金損失，可以結(jié)合案件相關(guān)證據(jù)予以認(rèn)定。

在行政賠償訴訟中，“打官司就是打證據(jù)”這句話是十分精準(zhǔn)的，這是所有廠房、車間等面臨拆除、騰退的當(dāng)事人尤其是企業(yè)經(jīng)營者所必須格外重視的。