導(dǎo)讀：出資95萬元購買的國有劃撥土地上的房屋，城中村改造項(xiàng)目中補(bǔ)償安置協(xié)議卻被原房主簽完了，自己作為實(shí)際居住使用者毫不知情。碰上這樣的窩心事兒，誰也無法做到無動(dòng)于衷。
日前，拆遷律師將這樣的一份原房主簽訂的補(bǔ)償安置協(xié)議依法撤銷。那么，這到底是怎么一回事呢？這證載得明明白白的國有土地上房屋，怎么到了城中村改造中又變成宅基地上的房屋了呢？
基本案情：國有變集體，補(bǔ)償協(xié)議被原房主簽了。
委托人洪先生和徐女士于2015年與浙江省金華市的盧先生簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將登記在盧先生名下的擁有國有土地使用證的“42號住宅”以商品房的價(jià)格買下，轉(zhuǎn)讓價(jià)格950000元。委托人付清了全部房款并入住該處房屋，但未辦理產(chǎn)權(quán)登記變更。
2018年涉案房屋所在地被納入當(dāng)?shù)爻侵写甯脑祉?xiàng)目征地范圍內(nèi)。2020年8月，經(jīng)盧先生申請，金華市自然資源和規(guī)劃局認(rèn)定涉案房屋存在登記錯(cuò)誤，對前述國有土地使用證予以注銷，重新出具了涉案房屋的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證，明確其土地用途為“農(nóng)村宅基地”。
2023年7月，委托人通過申請政府信息公開得知早在2022年7月，盧先生就與涉案街道辦事處簽訂了《房屋征收安置補(bǔ)償協(xié)議》。
委托人認(rèn)為自己通過簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議早已入住了該處房屋，雖未辦理產(chǎn)權(quán)登記變更但其已是涉案房屋的實(shí)際權(quán)利人。而涉案街道辦事處在明知上述情形的情況下仍擅自與盧先生簽訂補(bǔ)償協(xié)議的行為明顯違法，涉案協(xié)議應(yīng)當(dāng)予以撤銷。
在拆遷律師的指導(dǎo)下，委托人于2023年8月向浙江省xx市人民法院提起行政訴訟，請求撤銷街道辦與盧先生于2022年7月簽訂的《房屋征收安置補(bǔ)償協(xié)議書》。
那么，在本案房屋用地性質(zhì)由國有更正登記為集體的情況下，街道辦究竟該和誰簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議才是合法的呢？
律師解析：征收方應(yīng)當(dāng)與房屋的實(shí)際權(quán)利人簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議。
庭審中，第三人盧先生表示其當(dāng)年確實(shí)已將房屋出售給了洪先生，賣的時(shí)候大家都認(rèn)定土地是國有的。
這次城中村改造中，征收方讓我去簽的字，說不管是不是國有劃撥土地上的房屋都是要簽字的。房屋調(diào)查評估環(huán)節(jié)盧先生并未參與，也未收到任何正式的評估報(bào)告，在協(xié)議上簽字時(shí)補(bǔ)償內(nèi)容也是空白的……
被告街道辦則在答辯中強(qiáng)調(diào)，涉案房屋所謂的“國有土地使用證”系基于當(dāng)年的登記錯(cuò)誤，涉案片區(qū)在2018年前并未征收集體土地。
這一“登記錯(cuò)誤”已于2020年由不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)啟動(dòng)更正程序，進(jìn)而將涉案房屋所占土地登記為農(nóng)村宅基地?；诖?，街道辦與宅基地使用權(quán)人盧先生簽訂被訴《房屋征收安置補(bǔ)償協(xié)議書》完全合法。
同時(shí)，原告洪先生和徐女士作為涉案房屋的買受人，其與第三人盧先生的征收補(bǔ)償利益分配問題完全可另行處理，不應(yīng)影響涉案補(bǔ)償安置協(xié)議的合法性。
街道辦在庭審中也承認(rèn)其在2022年簽約前就知道案涉房屋由洪先生和徐女士占有使用，入戶調(diào)查時(shí)確實(shí)是洪先生。涉案房屋的評估報(bào)告未送達(dá)過，但是“他們知道評估結(jié)果的”。
拆遷律師在庭審質(zhì)證和辯論中指出，被告街道辦在2022年7月簽訂被訴《房屋征收安置補(bǔ)償協(xié)議書》時(shí)明知涉案房屋由原告占有和使用，知悉房屋買賣的情況存在，但仍然直接與第三人盧先生簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議的做法明顯不當(dāng)。
首先，本案中房屋“更正登記”，土地性質(zhì)由國有劃撥變?yōu)檎叵涤捎谙嚓P(guān)部門的登記錯(cuò)誤，而非原告的過錯(cuò)，原告依據(jù)原有的國有土地使用證以商品房價(jià)格購買涉案房屋的行為應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo(hù)。
其次，涉案房屋評估存在明顯違法。盧先生系于2022年7月簽訂的涉案安置補(bǔ)償協(xié)議，而簽約時(shí)該房屋的準(zhǔn)確補(bǔ)償金額為空白，評估報(bào)告于2022年9月才作出。調(diào)查顯示涉案評估報(bào)告未依法送達(dá)給原告及第三人盧先生，據(jù)此簽訂被訴安置補(bǔ)償協(xié)議明顯缺乏事實(shí)依據(jù)。
拆遷律師提示：
本案因案情復(fù)雜經(jīng)浙江省高級人民法院延長審限為1年。2024年8月1日，浙江省xx市人民法院經(jīng)審理作出（2023）浙0781行初107號《行政判決書》，部分采納了拆遷律師的代理意見，一審判決撤銷被告金華市xx街道辦事處與第三人盧先生于2022年7月簽訂的372號《房屋征收安置補(bǔ)償協(xié)議書》。委托人的合法權(quán)益得到了初步維護(hù)。
