導(dǎo)讀：在當(dāng)前的法律框架下，村集體組織成員安置補(bǔ)償利益的缺失，往往根植于對(duì)成員資格的誤判或否定。因此，像本案中原告陳某利女士遭遇的集體經(jīng)濟(jì)組織成員身份被剝奪，導(dǎo)致無法得到安置補(bǔ)償?shù)那闆r，并非孤立事件。
在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員（社員）資格認(rèn)定的議題上，其關(guān)鍵性不言而喻，尤其是對(duì)于征地拆遷補(bǔ)償安置過程中的權(quán)益分配，可謂關(guān)乎當(dāng)事人根本利益的核心問題。
在廣大的農(nóng)村地區(qū)，女性成員婚后隨夫遷居的現(xiàn)象屢見不鮮。通常情況下，女性在原集體經(jīng)濟(jì)組織中會(huì)喪失成員資格，而在嫁入地的集體經(jīng)濟(jì)組織中獲得成員資格。然而，現(xiàn)實(shí)中不乏女性婚后并未遷移戶口，依舊保持原戶口的情況。
近期，拆遷律師成功代理了一起婚后婦女戶口未遷出，但未得到征地安置補(bǔ)償?shù)陌讣?。在該案中，拆遷律師憑借專業(yè)素養(yǎng)和堅(jiān)定信念，助力當(dāng)事人扭轉(zhuǎn)不利局面，成功捍衛(wèi)了其合法權(quán)益！
基本案情：
原告陳某利之父陳某振系某市某街道某村村民，妻子為茹某珍，育有二女，為長(zhǎng)女，次女陳某維。陳某振建有二層樓房二間及平房一間，用地面積為106平方米。原告陳某利與某村村民楊某定登記結(jié)婚后，陳某利戶籍一直未遷出，兩人婚后育有一女楊某及雙胞胎兒子楊某賢、陳某嘉，其中雙胞胎兒子出生落戶在陳某振為戶主的農(nóng)業(yè)家庭戶內(nèi)。
因?qū)嵤┠陈窎|延區(qū)塊改造項(xiàng)目需征收某市某街道某村部分集體土地，陳某振房屋被列入拆遷范圍，2022年8月28日，某市房屋征收所與陳某振戶簽訂了編號(hào)：465的《征收集體所有土地房屋拆遷調(diào)產(chǎn)安置補(bǔ)償協(xié)議（房票安置）》，約定戶內(nèi)可安置人口2人即陳某振及茹某珍。
自己雖然和外村人楊某定結(jié)婚，但是自己婚后也一直將戶口停留在娘家，從未將戶口遷入丈夫楊某定所在村，在楊某定所在村也從來沒有分配過承包地，未享受過集體經(jīng)濟(jì)組織成員待遇，也沒有享受村民分紅以及征收補(bǔ)償利益。自己土地都沒有“兩頭占”，但是自己的權(quán)益現(xiàn)如今卻遭遇了“兩頭空”的困境。萬般無奈之下，原告陳某利找到了拆遷律師，在拆遷律師的專業(yè)指導(dǎo)和法律援助下，陳某利依法向人民法院提起訴訟。
維權(quán)過程：
“本是同根生，相煎何太急”，這句古訓(xùn)映照了陳某利一案的復(fù)雜情感糾葛。在接受原告陳某利的委托之后，拆遷律師憑借其深厚的專業(yè)素養(yǎng)和敏銳的洞察力，迅速達(dá)成了共識(shí)：本案不僅關(guān)乎法律權(quán)益的爭(zhēng)執(zhí)，更涉及血脈相連的家庭成員間的內(nèi)部矛盾，在代理過程中，必須兼顧“情”與“法”的和諧統(tǒng)一，既要堅(jiān)定不移地捍衛(wèi)當(dāng)事人的合法權(quán)益，又需悉心維護(hù)家庭和睦的溫情。
在確立了這樣的辦案理念后，拆遷律師立即著手制定訴訟策略：
首先，必須形成一整套完善的原告陳某利具有該村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的相關(guān)佐證資料，律師團(tuán)隊(duì)收集了《土地登記審批表》《宗地界址確認(rèn)表》《宗地圖》《戶口簿》等材料。
接著，拆遷律師多次親赴陳某利之父陳某振家中，進(jìn)行耐心而深入的溝通，“曉之以理，動(dòng)之以情”。經(jīng)過不懈的努力，陳某振最終同意支持對(duì)安置補(bǔ)償協(xié)議進(jìn)行撤銷的訴求。
法院裁判：
在訴訟過程中，法院認(rèn)為，農(nóng)村股份經(jīng)濟(jì)合作社社員身份確認(rèn)應(yīng)遵循法律法規(guī)，統(tǒng)籌考慮戶籍關(guān)系、農(nóng)村土地承包關(guān)系、歷史沿革、生活保障等因素。原告在提起本案訴訟時(shí)提交的常住人口登記卡、農(nóng)村集體土地承包權(quán) 證等一定程度上能夠證明其享有坎墩街道坎東村集體經(jīng)濟(jì)組織 成員資格，現(xiàn)也無證據(jù)證明原告及其雙胞胎兒子已在其他農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織享受成員待遇等有別于其他村民不應(yīng)予以安置補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)狀態(tài)，被告僅以慈溪市坎墩街道坎東股份經(jīng)濟(jì)合作社 出具的情況說明、人口股人數(shù)核實(shí)數(shù)等否定原告及其子的社員身份，證據(jù)尚不充分。且原告及其子戶籍均在坎墩街道坎東村陳巨振戶內(nèi)，原告夫家所在的勝山鎮(zhèn)勝西村證明原告婚后未將戶口遷入該村亦未享受過該村集體經(jīng)濟(jì)組織成員待遇，被告拆遷安置過程中應(yīng)當(dāng)考慮實(shí)際情況，妥善處理。
最終法院判決：撤銷被告慈溪市房屋征收所于2022 年 8月28日與第三人陳某振簽訂的編號(hào)：465《征收集體所有土地房屋拆遷調(diào)產(chǎn)安置補(bǔ)償協(xié)議（房票安置）》；責(zé)令被告慈溪市房屋征收所于本判決生效之日起60日內(nèi)對(duì)陳巨振戶安置補(bǔ)償事項(xiàng)采取相應(yīng)補(bǔ)救措施。
拆遷律師提示：
在當(dāng)前的法律框架下，村集體組織成員安置補(bǔ)償利益的缺失，往往根植于對(duì)成員資格的誤判或否定。因此，像本案中原告陳某利女士遭遇的集體經(jīng)濟(jì)組織成員身份被剝奪，導(dǎo)致無法得到安置補(bǔ)償?shù)那闆r，并非孤立事件。
鑒于此，拆遷律師強(qiáng)調(diào)，當(dāng)遭遇與本案相類似的情況時(shí)，在面對(duì)本案相似的法律困境時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)立即求助于專業(yè)的法律人士，通過法律途徑，爭(zhēng)取訴訟勝利。
