導(dǎo)讀：近年來(lái)，違法建筑零容忍、零賠償被各地執(zhí)法機(jī)關(guān)奉為圭臬。并且，越來(lái)越多的地方修改地方性法律規(guī)范，將違法建筑強(qiáng)拆成本明確規(guī)定由搭建者承擔(dān)。而在有的地區(qū)，高壓拆違、明知執(zhí)法程序違法也要先拆了再說(shuō)的現(xiàn)象并不少見(jiàn)。2017年，湖南省岳陽(yáng)市岳陽(yáng)縣一百多家沿河而建的磚廠、采沙場(chǎng)在當(dāng)?shù)丶惺讲疬`執(zhí)法中悉數(shù)被拆。經(jīng)營(yíng)主們?cè)谇髢敓o(wú)門(mén)之后，或委托當(dāng)?shù)芈蓭煟蛭斜本┞蓭?，或自學(xué)成才，紛紛走上了“民告官”之路。最終，所有人都拿到了判決拆違行為違法的判決。然而，法院判決政府給予行政賠償?shù)?，卻只有L先生一人的案件。其他起訴的經(jīng)營(yíng)主們，則無(wú)一例外全是不支持賠償訴訟請(qǐng)求的判決結(jié)果……

【案件回放：河道范圍內(nèi)的廠房悉數(shù)被拆】

自2006年起，L先生即承包了村內(nèi)一處沿河地皮開(kāi)辦免燒磚廠，先后與村委會(huì)簽訂了土地租賃合同、河沙開(kāi)采合同。

2017年3月29日，鄉(xiāng)政府向L先生下達(dá)《XX鄉(xiāng)防汛抗旱應(yīng)急項(xiàng)目整改指令》，內(nèi)容為：“L先生的免燒磚廠在河床內(nèi)取砂用于制磚，非法占用河床，影響行洪安全，請(qǐng)于2017年4月6日前將所有設(shè)備、廠房、產(chǎn)品清出河床以外”。該文件由L先生的兒子代收。

3月30日，岳陽(yáng)縣防汛抗旱指揮部下發(fā)《關(guān)于迅速清除XX河河道管理范圍內(nèi)阻洪設(shè)施的指令》，責(zé)令鄉(xiāng)政府清理涉案河道管理范圍內(nèi)的建筑物、構(gòu)筑物等，并明確不拆除的后果即由縣防汛抗旱指揮部組織強(qiáng)制拆除。

3月31日，鄉(xiāng)政府向L先生下發(fā)《岳陽(yáng)縣關(guān)于XX河沿線(xiàn)涉砂整治通知》，要求拆除所有河道內(nèi)外洗砂采砂等設(shè)備。同日，鄉(xiāng)防汛抗旱指揮部下發(fā)《XX鄉(xiāng)防汛抗旱應(yīng)急項(xiàng)目整改指令》，要求L先生將磚廠所有設(shè)備、廠房、產(chǎn)品進(jìn)行清除。

因不同意違法建筑的認(rèn)定和處置結(jié)果，L先生拒絕履行前述紅頭文件要求的事項(xiàng)。

2017年4月18日，L先生的免燒磚廠遭到了強(qiáng)制拆除。像L先生這樣被強(qiáng)拆的磚廠、采沙場(chǎng)，全縣共有一百多個(gè)。強(qiáng)拆發(fā)生之后，經(jīng)營(yíng)主們一起找過(guò)鄉(xiāng)鎮(zhèn)和縣兩級(jí)政府部門(mén)，但都被告知違法建筑拆了白拆。經(jīng)營(yíng)主們不服，只得到法院打起了行政官司。

L先生自己不懂打官司，也不知如何選一位能幫自己打好官司的好律師，便向生意場(chǎng)上的朋友們?nèi)〗?jīng)。一位有過(guò)“民告官”訴訟經(jīng)驗(yàn)的朋友，向他推薦了曾經(jīng)的代理律師——北京在明律師事務(wù)所的青年業(yè)務(wù)骨干黃艷律師。

【與眾不同的起訴：告縣政府，中院一審】

黃艷律師接受委托之后，發(fā)現(xiàn)L先生手中關(guān)于強(qiáng)制拆違始末的證據(jù)資料只有岳陽(yáng)縣防汛抗旱指揮部的一份指令、鄉(xiāng)政府的一份指令和一份通知、鄉(xiāng)防汛抗旱指揮部的一份指令，以及強(qiáng)拆過(guò)程中拍到的一部分視頻和照片。

而視頻中強(qiáng)拆現(xiàn)場(chǎng)浩浩蕩蕩的執(zhí)法隊(duì)伍涵蓋了多個(gè)縣政府部門(mén)。到底，誰(shuí)才是最適當(dāng)?shù)摹按_認(rèn)強(qiáng)拆行為違法”之訴的被告呢？

其他經(jīng)營(yíng)主們有的起訴了鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，有的起訴了縣防汛抗旱指揮部，有的起訴了鄉(xiāng)防汛抗旱指揮部。而L先生在黃艷律師的指導(dǎo)下，卻夯實(shí)了訴訟材料，以岳陽(yáng)縣人民政府為被告直接起訴至岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院，要求確認(rèn)強(qiáng)制拆除行為違法，并賠償損失約100余萬(wàn)元！

事后證明，正是這一與眾不同的起訴選擇，奠定了最終百里獨(dú)一的訴訟結(jié)果。

在訴訟過(guò)程中，岳陽(yáng)縣人民政府承認(rèn)是其組織了縣水務(wù)局、公安局、國(guó)土局、電力局、林業(yè)森林公安局對(duì)L先生的免燒磚廠實(shí)施了強(qiáng)拆，并稱(chēng)對(duì)于磚廠內(nèi)的動(dòng)產(chǎn)，其采取電焊切割等方式拆卸后運(yùn)輸至位于鄰村的一處空坪。

2018年3月下旬，岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院作出了一審判決，就爭(zhēng)議焦點(diǎn)一——被告強(qiáng)制拆除原告所有的磚廠的行政行為是否違法，支持了原告方確認(rèn)行為違法的訴訟請(qǐng)求，理由在于被告并未按照法定程序進(jìn)行強(qiáng)制拆除；

就爭(zhēng)議焦點(diǎn)二——被告應(yīng)否賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失及金額，法院則認(rèn)為原告的磚廠系行洪障礙物，未辦理也無(wú)法辦理相關(guān)鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可手續(xù)，系違法建筑物，其列舉的建筑損失是其在從事違法建設(shè)中支出的相應(yīng)成本，不應(yīng)受到法律保護(hù)。

且被告在強(qiáng)制拆除之前已告知其有自行拆除的義務(wù)，但原告并未采取有效措施避免損失擴(kuò)大，故對(duì)于原告提出賠償其損失的請(qǐng)求，不予支持。

【可丁可卯的上訴：細(xì)分拆違造成的合法權(quán)益受損】

L先生不服這樣的“半贏半輸”的判決，繼續(xù)委托黃艷律師向湖南省高級(jí)人民法院提起上訴。在上訴理由中，黃艷律師提出，原審法院認(rèn)為所列舉的建筑損失是L先生從事違法建設(shè)中支出的相應(yīng)成本、不應(yīng)受法律保護(hù)存在法律適用錯(cuò)誤。

根據(jù)最高人民法院公報(bào)案例，即使是在拆除違法建筑的案件中，行政相對(duì)人對(duì)違法建筑的建材具有合法權(quán)益，其違法建設(shè)行為并不等于財(cái)產(chǎn)違法，相對(duì)人對(duì)其購(gòu)買(mǎi)的建材依然具有“合法權(quán)益”。

此外，就機(jī)器設(shè)備等附屬設(shè)施損失，明顯屬于岳陽(yáng)縣人民政府執(zhí)法程序違法造成的擴(kuò)大損失，依法應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任。

二審過(guò)程中，湖南省高級(jí)人民法院兩次開(kāi)庭審理此案，并積極進(jìn)行了調(diào)解工作。無(wú)奈縣政府一方態(tài)度強(qiáng)硬，始終堅(jiān)持違法建筑零賠償?shù)挠^點(diǎn)。

原來(lái)，其他百余家經(jīng)營(yíng)主的訴訟歷經(jīng)岳陽(yáng)縣法院一審、岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院二審判決之后，均判決“零賠償”。

2018年11月下旬，湖南省高級(jí)人民法院作出二審判決，認(rèn)為一審判決對(duì)L先生所受損失不予賠償存在法律適用錯(cuò)誤，對(duì)L先生證明其損失的證據(jù)沒(méi)有進(jìn)行質(zhì)證和審查，屬于事實(shí)認(rèn)定不清，進(jìn)而將一審判決賠償部分予以撤銷(xiāo)，發(fā)回岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院重新審理。

【訴訟有晴天：不信違建“零賠償”！】

2019年4月，岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院重新開(kāi)庭審理了L先生訴岳陽(yáng)縣人民政府行政賠償糾紛一案，亦在庭后組織了調(diào)解工作，而縣政府也改變了最初的“零賠償”態(tài)度，但雙方終因意見(jiàn)懸殊調(diào)解失敗。

2019年6月下旬，岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院作出重審一審判決，最終判決縣政府在判決書(shū)生效后十日內(nèi)支付L先生賠償款32萬(wàn)余元。

后縣政府不服提起上訴，但二審過(guò)程中經(jīng)湖南省高級(jí)人民法院再次調(diào)解，與L先生達(dá)成和解協(xié)議，一方撤回了上訴，一方撤回了一審起訴。涉案廠房、設(shè)備的損失問(wèn)題得到了圓滿(mǎn)的解決。

打官司是解決糾紛的一種方式，也是一場(chǎng)沒(méi)有硝煙的戰(zhàn)爭(zhēng)。而選擇一審管轄法院，相當(dāng)于是為一場(chǎng)戰(zhàn)役選擇戰(zhàn)場(chǎng)。

有時(shí)候，同樣的作戰(zhàn)方法，在不同的戰(zhàn)場(chǎng)會(huì)取得不同的結(jié)果。本案L先生的案件尤為典型。同樣的違法拆違，不同的賠償結(jié)果，關(guān)鍵原因在于代理L先生案件的在明律師結(jié)合案件細(xì)節(jié)，在遵循行政訴訟法的前提下提高了法院審級(jí)。

在我國(guó)，基層法院一審的案件中院終審，中院一審的案件高院終審。一般而言，審理的層級(jí)越高，審判的公正性、科學(xué)合理性越有保障。

根據(jù)《行政訴訟法》第15條的規(guī)定，行政訴訟領(lǐng)域，中級(jí)人民法院管轄下列第一審行政案件：

（一）對(duì)國(guó)務(wù)院部門(mén)或者縣級(jí)以上地方人民政府所作的行政行為提起訴訟的案件；

（二）海關(guān)處理的案件；

（三）本轄區(qū)內(nèi)重大、復(fù)雜的案件；

（四）其他法律規(guī)定由中級(jí)人民法院管轄的案件。

在本案中，在明律師以縣政府為被告提起訴訟，符合上述法律規(guī)定中第（一）項(xiàng)的情形，也為當(dāng)事人能夠獲得完全不同于其他人的結(jié)果奠定了基礎(chǔ)，創(chuàng)造了條件。

本案帶給大家的另一個(gè)啟示是，在征收拆遷、拆違中，不要光看著別人能不能做到，自己走對(duì)路、請(qǐng)對(duì)律師非常重要。