在有明確招商引資項(xiàng)目的背景下出資建設(shè)的廠房等經(jīng)營(yíng)性房屋，卻在十余年后騰退不成時(shí)被作為“巨型”違建強(qiáng)制拆除，造成了十分巨大的財(cái)產(chǎn)損失。涉案房屋在合法性手續(xù)上存在不足系基于歷史遺留原因，“分文不賠”又是否真正公平合理？
日前，北京在明律師事務(wù)所合伙人馬麗芬律師團(tuán)隊(duì)的馬麗芬、張偉律師就代理了這樣一起所涉房屋面積巨大的案件，并為當(dāng)事人爭(zhēng)取到數(shù)百萬元的國(guó)家賠償！法院也在裁判中明確認(rèn)可了政府應(yīng)為其“信賴?yán)妗必?fù)責(zé)。
【基本案情：逾萬平米經(jīng)營(yíng)性房屋化為烏有，騰退不成就全變違建？】
委托人張先生在20多年的2002-2003年響應(yīng)某市《關(guān)于xx區(qū)xxx工業(yè)區(qū)晉升為鄉(xiāng)、鎮(zhèn)級(jí)工業(yè)區(qū)的批復(fù)》帶來的一系列招商引資政策號(hào)召，來到當(dāng)?shù)啬虫?zhèn)某村投資文化藝術(shù)領(lǐng)域產(chǎn)業(yè)。
2003年10月，村委會(huì)與張先生簽訂《土地出租協(xié)議書》，約定將xxx工業(yè)區(qū)內(nèi)集體土地12.7畝有償租賃給張先生使用，每年每畝地租金為4000元，每年合計(jì)租金50800元，租期為50年。
協(xié)議中還約定了由張先生自行出資建廠房用于自行經(jīng)營(yíng)、管理，但其必須合法經(jīng)營(yíng)，不得污染環(huán)境和水資源等其他內(nèi)容。
協(xié)議簽訂后，張先生陸續(xù)投資在涉案地塊上建設(shè)了廠房，并將部分房屋對(duì)外出租。2016年5月，趙先生與張先生簽訂《租賃合同》，約定將張先生此前建設(shè)的4724平方米房屋出租給趙先生從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，合同期限為15年。
這樣，趙先生等4人在協(xié)議簽訂后共同出資對(duì)涉案建筑物進(jìn)行了打隔斷等裝修，共改造出200余間套房可供文化藝術(shù)經(jīng)營(yíng)及居住使用。
2020年6月，xx鎮(zhèn)政府制定《騰退補(bǔ)償方案》，標(biāo)志著涉案片區(qū)被納入集體產(chǎn)業(yè)用地試點(diǎn)項(xiàng)目集體土地非住宅地上物騰退項(xiàng)目范圍內(nèi)。
涉案《騰退補(bǔ)償方案》中明確對(duì)“因歷史原因形成的無相關(guān)批建手續(xù)房屋”給予“拆除配合費(fèi)”，并按建筑結(jié)構(gòu)和建造時(shí)間劃分了較為詳細(xì)的拆除配合費(fèi)支付標(biāo)準(zhǔn)。
《方案》中同時(shí)強(qiáng)調(diào)，對(duì)經(jīng)相關(guān)部門認(rèn)定為違法占地/建設(shè)的建筑物不給予拆除配合費(fèi)。
2021年8月，鎮(zhèn)政府作出《騰退公告》，明確被騰退人需在2021年9月30日前簽訂補(bǔ)償協(xié)議配合騰退，才能獲得相應(yīng)的拆除配合費(fèi)，逾期則不再享受任何拆除配合費(fèi)，“所產(chǎn)生的一切后果由被騰退人自行承擔(dān)”。
張先生及趙先生等人出資改建的房屋在騰退項(xiàng)目范圍內(nèi)，鎮(zhèn)政府曾與其就騰退補(bǔ)償問題進(jìn)行過協(xié)商，并于2021年9月對(duì)涉案房屋進(jìn)行了專業(yè)測(cè)繪，但張先生最終不同意騰退補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，未形成評(píng)估報(bào)告，涉案騰退項(xiàng)目也于2021年9月底結(jié)束。
測(cè)繪結(jié)果顯示涉案廠房等建筑物的占地總面積近6000平方米，房屋總面積逾1萬平方米，是毫無爭(zhēng)議的“龐然大物”。
騰退不成，當(dāng)?shù)卣@然想起了“敬酒不吃吃罰酒”這句“名言”。2023年3月，xx鎮(zhèn)政府卷土重來，從趙先生等共同出資改建者處入手對(duì)涉案房屋的建造合法性展開調(diào)查，于調(diào)查啟動(dòng)后一周向張先生作出第16號(hào)《限期拆除決定書》，認(rèn)定涉案建筑未取得規(guī)劃許可手續(xù)屬于違法建筑，責(zé)令其在1日內(nèi)自行拆除涉案廠房，逾期不拆不清將由鎮(zhèn)政府依法組織實(shí)施強(qiáng)制拆除。
鎮(zhèn)政府還向涉案建筑中的各租戶發(fā)出《搬家通知》，告知其已對(duì)涉案房屋下發(fā)了《限期拆除決定書》，通知各承租戶于1日內(nèi)自行將各戶財(cái)產(chǎn)搬離涉案違法建設(shè)，逾期未自行搬離的在拆除過程中造成的一切財(cái)產(chǎn)損失由各承租戶自行承擔(dān)。
兩周后，鎮(zhèn)政府委托拆除公司對(duì)涉案房屋實(shí)施了強(qiáng)制拆除，上萬平米的建筑物頃刻間化為烏有……
那么，張先生投資建造及趙先生等人后期共同出資改建的這處“巨無霸”經(jīng)營(yíng)性房屋真的全部都是違法建設(shè)嗎？xx鎮(zhèn)政府由騰退轉(zhuǎn)拆違的做法真的合法嗎？張先生及趙先生等人能得到國(guó)家賠償嗎？
【律師解析：野蠻“拆違”令誠(chéng)實(shí)信用蕩然無存】
眼看著自己多年的投資付出因不配合騰退就全成了違建，張先生怎么也想不明白當(dāng)年政府大力支持的文化藝術(shù)產(chǎn)業(yè)怎至于在20年后遭受如此打擊？
張先生就涉案《限期拆除決定書》及強(qiáng)制拆除行為申請(qǐng)了行政復(fù)議，xx區(qū)政府經(jīng)審理認(rèn)定鎮(zhèn)政府所作的16號(hào)《限期拆除決定書》及強(qiáng)制拆除行為均違法，鎮(zhèn)政府未對(duì)此復(fù)議決定提起訴訟，涉案復(fù)議決定已生效。
在明確了涉案“拆違”行為系“違拆”的基礎(chǔ)上，2023年11月張先生向xx鎮(zhèn)政府提出了國(guó)家賠償申請(qǐng)。鎮(zhèn)政府在三日后簽收，但并未給予任何回復(fù)。
面對(duì)當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府管拆不管賠的明顯違法行徑，張先生在北京在明律師事務(wù)所合伙人馬麗芬律師團(tuán)隊(duì)的馬麗芬、張偉律師的指導(dǎo)下，于2024年1月向xx市xx區(qū)人民法院提起行政賠償訴訟，請(qǐng)求法院判令鎮(zhèn)政府賠償其廠房被違法強(qiáng)制拆除帶來的各項(xiàng)損失。
2024年5月本案公開開庭審理。被告xx鎮(zhèn)政府的答辯概括起來就是一句話：涉案被拆除建筑物均未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證，屬于違法建筑，張先生及趙先生等人對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)不具有合法利益，不應(yīng)對(duì)其損失給予任何國(guó)家賠償。
鎮(zhèn)政府的意思其實(shí)很明白：當(dāng)初2021年協(xié)商時(shí)我不是沒給你配合騰退搬遷，領(lǐng)取一定的“拆除配合費(fèi)”的機(jī)會(huì)，但如今“過了這個(gè)村就沒這個(gè)店”，按違建嚴(yán)格認(rèn)定涉案房屋依法只能是分文不賠。
馬麗芬律師團(tuán)隊(duì)的馬麗芬、張偉二位律師則在質(zhì)證和辯論中指出，xx鎮(zhèn)政府的強(qiáng)制拆除行為已被復(fù)議確認(rèn)違法，對(duì)涉案建筑物應(yīng)否賠償與其究竟是否屬于違建直接相關(guān)。涉案建筑物系20年前張先生基于對(duì)當(dāng)?shù)卣猩桃Y項(xiàng)目的“信賴”而租地建造的，盡管由于歷史原因未辦理規(guī)劃許可等手續(xù)，但與通常意義上的“私搭亂建”有本質(zhì)區(qū)別。
基于行政法領(lǐng)域的誠(chéng)實(shí)信用原則或稱“信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則”，涉案建筑物顯然應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦健⒑侠淼牟鸪a(bǔ)償，絕不應(yīng)“只拆不補(bǔ)”，甚至一律按違建認(rèn)定處置。
況且本案中鎮(zhèn)政府在2023年并未依法作出任何違建認(rèn)定、處罰的決定，所作的《限期拆除決定書》在實(shí)體和程序上均存在違法，不能據(jù)此認(rèn)定涉案廠房系違法建筑。無證廠房與違法建筑，是完全不同的兩個(gè)概念，被告鎮(zhèn)政府應(yīng)當(dāng)及時(shí)依法作出賠償決定，而不是對(duì)原告張先生的書面賠償申請(qǐng)置之不理。
【案件結(jié)果】
法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中除2010年左右建設(shè)的“1幢1層”外，其余房屋據(jù)張先生主張均在2005年之前已經(jīng)建成，“故綜合考慮此部分房屋的建設(shè)年代、過程、招商引資背景、具體使用情況以及行政機(jī)關(guān)在建設(shè)過程中的（監(jiān)管）作用和國(guó)家法律、法規(guī)、政策的變化等因素”，本院認(rèn)為張先生所建該部分建筑與xx鎮(zhèn)政府招商引資背景緊密相關(guān)，存在政府信賴?yán)?，故被告將張先生?005年之前已建成的房屋認(rèn)定為違法建筑實(shí)為不妥，屬認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，其應(yīng)當(dāng)對(duì)這部分房屋予以賠償！
此外，法院還支持了原告張先生主張的部分室內(nèi)物品及設(shè)施損失和第三人趙先生等人主張的部分物品及設(shè)施損失。
2024年9月12日，xx市xx區(qū)人民法院作出（2024）x0112行賠初9號(hào)《行政賠償判決書》，一審判決被告xx鎮(zhèn)人民政府賠償原告張xx各項(xiàng)損失共計(jì)738萬元，賠償?shù)谌粟wx等人共計(jì)41.5萬元，被告鎮(zhèn)政府“都是違建，不配合騰退就不予賠償”的認(rèn)定被徹底推翻。
