《行政強(qiáng)制法》第四十三條明確規(guī)定：行政機(jī)關(guān)不得在夜間或者法定節(jié)假日實(shí)施行政強(qiáng)制執(zhí)行。但是，情況緊急的除外。行政機(jī)關(guān)不得對(duì)居民生活采取停止供水、供電、供熱、供燃?xì)獾确绞狡仁巩?dāng)事人履行相關(guān)行政決定。

但總有部分地方行政機(jī)關(guān)對(duì)這些明令禁止的條文視而不見，重慶市A區(qū)某街道辦就是如此：為了拆除重慶市某酒廠的房屋，強(qiáng)行拆除該酒廠天然氣管道，致使其無法正常經(jīng)營生產(chǎn)。

酒廠經(jīng)營者龐某為了維護(hù)合法權(quán)益，立即委托北京在明律師事務(wù)所楊念平律師團(tuán)隊(duì)的于艷律師代理案件。于律師律師不負(fù)期望，法院確認(rèn)街道辦拆除天然氣管道行為違法。

案件事實(shí)：

酒廠的經(jīng)營者龐某訴稱，自己酒廠的房屋被納入“鐵路專用線”征收范圍，因補(bǔ)償事宜未協(xié)商一致，就未與房屋征收部門達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議。2022年11月11日，為了逼迫酒廠搬遷，街道辦作出《拆除天然氣管道的函》，要求燃?xì)夤緦⒃摼茝S的天然氣予以拆除，期限為2022年11月18日前。

之后，燃?xì)夤景凑铡吧线叀钡奈募芸鞂⒕茝S的命脈掐斷。受到影響的酒廠當(dāng)即表示抗議，這種往絕處逼人的行為如何不讓人義憤填膺呢？

酒廠經(jīng)營者龐某當(dāng)即委托北京在明律師事務(wù)所楊念平、于艷兩位律師代理案件，于律師認(rèn)為：街道辦作為征收單位，違背了《行政強(qiáng)制法》第四十三條第二款規(guī)定，采取停止燃?xì)獾姆绞奖破劝徇w，嚴(yán)重影響酒廠的經(jīng)營生產(chǎn)，侵害了其合法權(quán)益。故請求人民法院依法判決確認(rèn)拆除天然氣管道的行為違法。

訴訟過程：

庭上，街道辦辯稱：原告酒廠2016年12月遷至目前的地址，處于鐵路專用項(xiàng)目征收范圍之內(nèi)。按照重慶市政府和區(qū)政府文件和會(huì)議要求，從2022年3月開始，街道拆遷辦進(jìn)入實(shí)物調(diào)查，拆遷戶均同意按照征地補(bǔ)償安置方案核算補(bǔ)償款，但我單位多次找酒廠經(jīng)營者及其親屬進(jìn)行溝通拆遷事宜未果。原告訴稱天然氣拆除不屬實(shí)。燃?xì)夤緸榱藢?shí)施遷改管理才將該酒廠的燃?xì)膺M(jìn)行拆除。

綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。

訴訟結(jié)果：

重慶市A區(qū)人民法院認(rèn)為：本案系集體土地征收拆遷過程中，燃?xì)夤疽勒毡桓娼值擂k作出的《天然氣拆除的函》，對(duì)原告酒廠天然氣管道予以拆除而引發(fā)的爭議。被訴天然氣拆除行為對(duì)酒廠的權(quán)益造成實(shí)際影響，是可訴的行政事實(shí)行為。天然氣公司作為輔助者，其行為后果應(yīng)當(dāng)由街道辦承擔(dān)。

本案中，街道辦在未與酒廠簽訂協(xié)議的情況下，實(shí)施天然氣拆除的行為缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。故判決確認(rèn)燃?xì)夤静鸪嬆尘茝S的行為違法。

判決書展示：

在明律師貼心提醒：

水、電、熱、燃?xì)舛际蔷S持居民基本生活的必需品。缺乏這些，別說酒廠的生產(chǎn)經(jīng)營受阻，就是居民的正常衣食住行一日三餐也都會(huì)受到較大影響。

強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)符合比例原則，應(yīng)平衡公共利益與私人權(quán)利之間的關(guān)系，不能為了公共利益的需要，而過度損害當(dāng)事人的私利。

行政強(qiáng)制應(yīng)以保證當(dāng)事人的基本生活為限，如果執(zhí)法人員缺乏人文關(guān)懷和人性執(zhí)法的理念，而強(qiáng)行“斷水、斷電”，來激化矛盾，不利于社會(huì)穩(wěn)定。