在對無證廠房的處置中，“強制拆”還是“自愿拆”如今已成為了鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道等查處主體與當事人反復(fù)博弈的關(guān)鍵性問題。對于鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道而言，“強制拆”就意味著其必須嚴格依法履行程序，稍有疏忽就會導致拆除行為的違法甚至是行政賠償。而倘若當事人同意自行拆除，那么事情就好辦多了，怎么拆都行，不拘泥于程序，鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道的包袱一下子就卸掉了不少。

日前，北京在明律師事務(wù)所馬麗芬律師團隊的孫熙越、閆會東律師就碰上了這么一起案件——鎮(zhèn)政府要創(chuàng)建所謂“基本無違建區(qū)”，卻就是不肯老老實實作出責令限期拆除決定，而是絞盡腦汁促成當事企業(yè)的自愿拆除。

那么，鎮(zhèn)政府的如意算盤能夠打得響嗎？法院又會對涉案上萬平米的廠房被拆給出怎樣的裁判呢？

【基本案情：上萬平米廠房愣說是企業(yè)自愿委托拆除公司拆的？】
本案委托人系B市某有限公司，其于2000年與鎮(zhèn)政府簽訂《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，取得涉案80畝土地用于興建廠房，期限至2050年。2001年，該地塊取得《國有土地使用權(quán)證》。

后該公司在涉案地塊內(nèi)建設(shè)了庫房及附屬設(shè)施若干幢，面積逾萬平方米。時間一晃到了2023年，當?shù)貑印秞x鎮(zhèn)創(chuàng)建基本無違法建設(shè)區(qū)拆建騰地項目》，涉案企業(yè)用房面臨鎮(zhèn)政府的查處。

此時，鎮(zhèn)政府卻并未嚴格依據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》和《xx市禁止違法建設(shè)若干規(guī)定》等的程序去調(diào)查和處置，而是千方百計尋求與某有限公司就其“自愿拆除”達成合意。

2023年7月，某有限公司的委托代理人向某公證處申請保全證據(jù)，公證處派員對涉案房屋所在區(qū)域進行了拍照、攝像，留存證據(jù)后出具了《公證書》。

2023年8月，在雙方反復(fù)交涉下，鎮(zhèn)政府對該公司作出《告知》一份，明確對該公司區(qū)域內(nèi)的7處“無手續(xù)房屋”為創(chuàng)建“基本無違建區(qū)”予以配合拆除。次日，涉案建筑被鎮(zhèn)政府委托的拆除公司進場拆除。

事已至此有一點是清晰無疑的——某有限公司壓根兒也不認為自己的房屋是違建，更不可能“自愿”配合全部拆除。所謂的“配合”，那都是“不得不配合”，真正的主導者當然是鎮(zhèn)政府。

房屋被拆除后不久，某有限公司即在北京在明律師事務(wù)所馬麗芬律師團隊的孫熙越、閆會東律師代理下，向B市某區(qū)人民法院提起行政訴訟，請求確認xx鎮(zhèn)政府強制拆除其房屋的行為違法。

那么，鎮(zhèn)政府在動手拆除前煞費苦心的一番“溝通”尋求配合能否在法庭上起到作用呢？

【一審判決：程序嚴重違法】
本案于2024年11月公開開庭審理。庭審中，被告xx鎮(zhèn)政府辯稱其從未實施被訴強制拆除行為，僅對涉案建筑作出過一份《告知》，其余事項皆由原告公司自行與負責拆除的公司溝通和對接，相應(yīng)的聊天記錄截圖等足以證明原告公司已同意配合拆除房屋，拆除行為也由拆除公司具體實施，與鎮(zhèn)政府完全無關(guān)。

庭審?fù)瑫r查明，鎮(zhèn)政府于2023年5月即與前述“拆除公司”簽訂《拆除委托合同》，約定涉案“基本無違建區(qū)”的拆除工作由該公司負責。

經(jīng)法庭詢問，鎮(zhèn)政府稱涉案建筑所在區(qū)域不存在騰退或者拆遷項目，其未對涉案廠房作出過違法建設(shè)認定、拆除等決定。

對此，在明所的創(chuàng)始合伙人閆會東律師和孫熙越律師在質(zhì)證和辯論中指出，本案的強制拆除行為主體就是鎮(zhèn)政府。其所提供的聊天記錄等證據(jù)只能證明原告公司曾與拆除公司就具體拆除事宜有過溝通，但不能證明原告系自愿委托拆除公司去實施拆除，而真正的委托主體恰恰是鎮(zhèn)政府。

其次，鑒于涉案區(qū)域?qū)儆凇盎緹o違建區(qū)”創(chuàng)建的項目范圍內(nèi)，而鎮(zhèn)政府又是該創(chuàng)建項目的責任主體。且鎮(zhèn)政府明確于2023年8月強制拆除前1日作出《告知》，以上均可證明涉案建筑的拆除系鎮(zhèn)政府主導實施的，可推定其為本案真正的強制拆除行為主體。

而就拆除行為而言，鎮(zhèn)政府完全未履行《行政強制法》第35-44條及《xx市禁止違法建設(shè)若干規(guī)定》的法定程序，通過“溝通協(xié)商”的方式變相剝奪了原告公司的法定救濟權(quán)利，在未作出違建認定的情況下即對房屋予以拆除，明顯系事實認定不清且程序嚴重違法。

案件結(jié)果
2025年3月5日，B市某區(qū)人民法院經(jīng)審理作出（2024）京0112行初627號《行政判決書》，對涉案被拆除建筑的準確位置和權(quán)利歸屬作了清晰的調(diào)查確認，認定鎮(zhèn)政府的強制拆除行為程序嚴重違法，一審判決確認被告xx鎮(zhèn)人民政府于2023年8月進場拆除原告某有限公司承租工業(yè)開發(fā)區(qū)內(nèi)土地上的部分建筑物的行為違法。委托人的合法權(quán)益得到了初步維護。

在明提示
馬麗芬律師團隊的孫熙越、閆會東律師通過本案要提示廣大企業(yè)業(yè)主的是，廠房、庫房、車間等面積體量大的建筑，一旦有被拆除風險時一定要盡早做好證據(jù)保全，請公證人員到場進行拍照和錄制視頻，為可能的違法強制拆除后的行政賠償留存證據(jù)。

同時，在與鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道的溝通中切勿有“同意配合自行拆除”的書面表達，而是要敦促其依法作出相應(yīng)的處置文書，為自己保留救濟權(quán)利的行使機會。