征地拆遷過程中，被征收人宅基地上或者承包地上的附著物往往會(huì)遭到不明人員強(qiáng)制拆除或者強(qiáng)制清除，而被征收人并不知曉自己的地上物是被什么人清除的。

作者 | 王曉杰

此時(shí)，被征收人就需要結(jié)合自己的實(shí)際情況，例如涉案區(qū)域是否存在征收事項(xiàng)、是否收到或者看見相關(guān)征地文件、責(zé)令拆除或者交出土地文件或者其他行政處罰文件等等來推定誰是強(qiáng)拆或者強(qiáng)制清除行為的實(shí)施主體，即“誰行為，誰被告”的適用。

當(dāng)然，這樣的說法比較抽象，下面鄧青鋒督導(dǎo)律師團(tuán)隊(duì)將結(jié)合近期的一則勝訴案例，給大家具體講述分析“誰行為，誰被告”這一原則的適用。

李某系河北省臨西縣A村村民，且在該村擁有合法承包地，后臨西縣國(guó)土資源局作出《征地告知書》，包括李某承包地在內(nèi)的涉案區(qū)域被納入征收范圍。2020年6月17日，臨西縣土地儲(chǔ)備中心作出《責(zé)令交出土地通知書》，緊接著2020年8月，李某承包地上的農(nóng)作物被強(qiáng)制清除。

代理律師在得知該情況后，立即決定以臨西縣自然資源和規(guī)劃局為被告，針對(duì)李某承包地上農(nóng)作物被強(qiáng)制清除行為訴至廣宗縣人民法院，請(qǐng)求確認(rèn)臨西縣自然資源和規(guī)劃局強(qiáng)制清除李某承包地上農(nóng)作物的行為違法。

一、臨西縣自然資源和規(guī)劃局成為本案被告的法律分析

本案以臨西縣自然資源和規(guī)劃局為適格被告的核心在于確定了臨西縣自然資源和規(guī)劃局和臨西縣土地儲(chǔ)備中心之間的關(guān)系。

臨西縣土地儲(chǔ)備中心的《事業(yè)法人證書》顯示，臨西縣自然資源和規(guī)劃局是臨西縣土地儲(chǔ)備中心的發(fā)證機(jī)關(guān)，為臨西縣自然資源和規(guī)劃局的隸屬機(jī)關(guān)，其作為隸屬機(jī)關(guān)，并不具有作出《責(zé)令交出土地通知書》的職權(quán)，當(dāng)然也不具備強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。

因此，臨西縣土地儲(chǔ)備中心不具備獨(dú)立的行政訴訟的權(quán)利，根據(jù)《行政訴訟法》規(guī)定，臨西縣自然資源和規(guī)劃局應(yīng)當(dāng)承擔(dān)臨西縣土地儲(chǔ)備中心征地拆遷過程中因其違法行為導(dǎo)致的法律責(zé)任。

二、“誰行為，誰被告”原則在本案中的適用分析

通過“誰行為，誰被告”原則確定的被告往往不是在有直接證據(jù)或證據(jù)確鑿的基礎(chǔ)上查明的客觀事實(shí)，而是在證據(jù)有限、真?zhèn)尾幻鞯那疤嵯乱缆殭?quán)法定原則所作出的合理推定，是遵循“誰行為，誰被告”的原則確定適格被告。

該原則的適用旨在依法行政的大原則下，防止行政機(jī)關(guān)濫用權(quán)力，同時(shí)增加百姓訴訟的便利，減少訴訟阻力。因此，相關(guān)行政主體僅僅否認(rèn)實(shí)施了強(qiáng)制清除等事實(shí)行為的，并不能免除其應(yīng)盡的法律責(zé)任，仍應(yīng)當(dāng)就該行政事實(shí)行為的實(shí)施主體問題作出合理說明并舉證證明，否則，將承擔(dān)推定的不利法律后果。

具體到本案中，臨西縣自然資源和規(guī)劃局作出了征地告知書，緊接著臨西縣土地儲(chǔ)備中心作出了《責(zé)令交出土地通知書》，隨即李某的地上附著物被強(qiáng)制清除。

臨西縣土地儲(chǔ)備中心在前訴中已經(jīng)被確認(rèn)無權(quán)作出《責(zé)令交出土地通知書》，其作為臨西縣自然資源和規(guī)劃局隸屬機(jī)關(guān)無權(quán)作出《責(zé)令交出土地通知書》，因此應(yīng)當(dāng)視為臨西縣自然資源和規(guī)劃局指令作出或者授權(quán)作出，再根據(jù)臨西自然資源和規(guī)劃局作出的擬征地告知書，這就具備了“誰行為”的條件，那么，根據(jù)“誰行為，誰被告”原則，在臨西自然資源和規(guī)劃局沒有作出合理解釋的情況下，法院推定臨西自然資源和規(guī)劃局為強(qiáng)制清除李某承包地上附著物的實(shí)施主體，即本案適格被告。

因此，從本案法院被告主體資格認(rèn)定問題上的裁判觀點(diǎn)分析，即使沒有直接證據(jù)證明強(qiáng)制清除行為的實(shí)施者，但是根據(jù)現(xiàn)有的間接證據(jù)形成的證據(jù)鏈及舉證責(zé)任倒置原則，在被告對(duì)涉案行為無法作出合理解釋時(shí)，可根據(jù)“誰行為，誰被告”原則推定被告主體適格。

三、法律拓展：將相關(guān)地上附著物補(bǔ)償款足額匯入被征收人個(gè)人賬戶，自己土地上的附著物就可以被肆意強(qiáng)制清除嗎？

征地拆遷中往往存在這樣的問題或者陷阱：征地補(bǔ)償款未經(jīng)被征收人的同意強(qiáng)行匯入被征收人的個(gè)人賬戶，這時(shí)候征收部門就會(huì)以被征收人拿了補(bǔ)償款為由進(jìn)行后續(xù)的強(qiáng)拆等強(qiáng)制行為。但實(shí)際上，征地補(bǔ)償款未經(jīng)被征收人的同意強(qiáng)行匯入被征收人的個(gè)人賬戶，被征收人只要沒有對(duì)這筆補(bǔ)償款進(jìn)行處分如用于其他花銷，就不能等同于被征收人拿了該筆補(bǔ)償款，更不能視為其簽署了補(bǔ)償協(xié)議。

以本案為例，被告主張涉案強(qiáng)制清除行為實(shí)施前，臨西縣人民政府已經(jīng)發(fā)布擬征地公告，且已經(jīng)將相關(guān)補(bǔ)償款足額匯入被征收對(duì)象的個(gè)人賬戶，因此，涉案強(qiáng)制清除行為合法。但是，根據(jù)規(guī)定，臨西縣自然資源和規(guī)劃局并不具有直接強(qiáng)制清除當(dāng)事人地上附著物的權(quán)力，其應(yīng)當(dāng)先作出責(zé)令交地通知，在當(dāng)事人拒不執(zhí)行的情況下，可申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，而不是直接強(qiáng)制清除當(dāng)事人地上附著物，因此，被訴行為最終被確認(rèn)違法。

最終，經(jīng)審理，法院作出了臨西縣自然資源和規(guī)劃局強(qiáng)制清除李某承包地上附著物行為違法的判決。同時(shí)，當(dāng)事人李某的合法權(quán)益得到維護(hù)，本案目前取得了階段性的勝利。

鄧青鋒督導(dǎo)律師團(tuán)隊(duì)提醒，征地拆遷中的陷阱很多，征收部門的手段也是多種多樣。在明拆遷補(bǔ)償律師提醒因此，如遇房屋或者承包地征收等情況，一定要及時(shí)咨詢專業(yè)律師，以免錯(cuò)過最佳維護(hù)自己合法權(quán)益的時(shí)機(jī)！