在擁有宅基地使用證的土地上自建的房屋居然也會(huì)被按違建處罰和強(qiáng)制拆除？且還是在涉案片區(qū)已被納入征遷范圍內(nèi)的情況下？

日前，北京在明律師事務(wù)所的合伙人陳麗芳律師及其團(tuán)隊(duì)的王天子律師在浙江省臺(tái)州市代理的一起案件中，鎮(zhèn)政府對(duì)其涉嫌“以拆違促拆遷”的指控矢口否認(rèn)，稱是當(dāng)事人“硬生生地把兩者扯在一起”，于理不合。

那么，鎮(zhèn)政府對(duì)涉案無(wú)證房屋三下五除二的處罰和拆除行為究竟是否合法呢？我們來(lái)看法院對(duì)該案相繼作出的兩份裁判是怎么說(shuō)的吧。

【基本案情：百余平米宅基地上自建房屋被先沒(méi)收后拆除】
委托人梁先生于2014-2015年期間在浙江省臺(tái)州市下轄某村自建一層平房1間，鎮(zhèn)政府認(rèn)定其建筑占地面積93.5平方米。

2024年3月，鎮(zhèn)政府作出第000103號(hào)《行政處罰決定書》，依據(jù)《土地管理法》的規(guī)定責(zé)令梁先生戶退還其非法占用的102.85平方米土地，對(duì)涉案土地上的1間平房予以沒(méi)收，并處以1028.5元的罰款。

梁先生認(rèn)為涉案片區(qū)已納入征遷范圍內(nèi)，鎮(zhèn)政府的這一舉動(dòng)是“以拆違促拆遷”，進(jìn)而在北京在明律師事務(wù)所陳麗芳律師團(tuán)隊(duì)的王天子、陳麗芳律師指導(dǎo)下，于2024年5月向浙江省xx市人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷涉案《行政處罰決定書》。

但令梁先生沒(méi)有料到的是，被告鎮(zhèn)政府竟完全無(wú)視原告訴權(quán)的行使和強(qiáng)制執(zhí)行的法定程序，于原告起訴僅兩日后對(duì)涉案房屋強(qiáng)制拆除，造成了原告房屋因違法被沒(méi)收后予以拆除的既成事實(shí)。

2024年6月，梁先生在二位在明律師的代理下向浙江省xx市人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)鎮(zhèn)政府強(qiáng)制拆除涉案房屋的行為違法。

那么，面對(duì)典型的“一案二訴”局面，梁先生能否在在明律師的指導(dǎo)下贏得勝訴呢？

【律師解析：處罰決定被撤拆除也勢(shì)必違法】
本案所涉兩起訴訟于2024年7月公開(kāi)開(kāi)庭審理。庭審中，被告鎮(zhèn)政府可謂理直氣壯，答辯稱其認(rèn)為“拆違就是拆違，拆遷就是拆遷，兩者并沒(méi)有關(guān)聯(lián)，原告硬生生地把兩者扯在一起，于法無(wú)據(jù)，于理不合”……

而在強(qiáng)制拆除一案的審理中，被告鎮(zhèn)政府則強(qiáng)調(diào)行政處罰決定一經(jīng)作出即具有“既判力”，復(fù)議、訴訟均不停止其執(zhí)行。且被告系依據(jù)處罰決定將涉案自建房屋沒(méi)收，在沒(méi)收后予以拆除，不存在強(qiáng)制拆除的事實(shí)。

王天子律師則在質(zhì)證和辯論中明確指出了涉案處罰決定存在的面積認(rèn)定錯(cuò)誤、未履行立案及處罰前告知程序等違法點(diǎn)，并強(qiáng)調(diào)在處罰決定明顯違法的情況下，其執(zhí)行處罰決定的拆除行為也當(dāng)然違法。且在本案中強(qiáng)制拆除行為未履行任何《行政強(qiáng)制法》規(guī)定的程序，系嚴(yán)重程序違法。

王天子律師同時(shí)認(rèn)為，涉案自建房屋并不存在違法占地的事實(shí)，其所占用的村莊用地依據(jù)土地利用總體規(guī)劃完全可以用于住宅建設(shè)，被訴《行政處罰決定書》明顯認(rèn)定事實(shí)不清且適用法律錯(cuò)誤。

案件結(jié)果
2024年12月10日，浙江省xx市人民法院經(jīng)審理相繼作出（2024）浙1081行初72號(hào)/81號(hào)《行政判決書》，一審判決撤銷被告鎮(zhèn)政府于2024年3月作出的《行政處罰決定書》；確認(rèn)其強(qiáng)制拆除原告一層平房1間的行為違法。委托人的合法權(quán)益得到了有效維護(hù)。