毛主席在《反對本本主義》一文中，提出“沒有調(diào)查，就沒有發(fā)言權(quán)”的著名論斷，旗幟鮮明地指出“你對于某個問題沒有調(diào)查,就停止你對于某個問題的發(fā)言權(quán)”。時間進(jìn)入二十一世紀(jì)，依舊有很多人和機(jī)構(gòu)在重復(fù)上演歷史錯誤。

2020年，廣西荔浦市政府在作出《安置補(bǔ)償方案》時，未開展土地調(diào)查和“社會穩(wěn)定風(fēng)險評估”，亦未公示相關(guān)的“擬征地公告”。

該行為就是典型的“沒有調(diào)查，就沒有發(fā)言權(quán)”。

荔浦市周某以此作為訴訟依據(jù)，向法院提起行政訴訟。最終，該案在北京在明律師事務(wù)所梁紅麗律師團(tuán)隊賈燕麗律師的代理下成功逆襲，法院確認(rèn)該《安置補(bǔ)償方案》違法。

案件事實(shí)：

周某訴稱：荔浦市政府發(fā)布《高速公路建設(shè)項(xiàng)目用地征收安置補(bǔ)償方案》作出的前置程序違法，不具有合法性。《土地管理法》第四十七條明確規(guī)定了征地程序，2020年市政府作出涉案方案時尚未公示征地公告，沒有開展土地現(xiàn)狀調(diào)查和社會穩(wěn)定風(fēng)險評估，也未對涉案方案公示征收范圍，更沒有給予相應(yīng)的聽證權(quán)利，上述種種導(dǎo)致自己不能及時知曉。顯然，該方案不具合法性，程序違法。于是，其委托北京在明律師事務(wù)所賈燕麗律師代理案件。

律師辦案思路：

賈律師認(rèn)為：涉案房屋不光有委托人的駁斥理由，且方案本身存在多處違法，無法切實(shí)保障委托人合理合法地獲得相應(yīng)補(bǔ)償。本次征收所涉的重置成新價值過低，導(dǎo)致選擇貨幣補(bǔ)償方式的人員無法切實(shí)保障其的合法利益。另外，該方案還沒有明確安置地點(diǎn)和安置房的選擇，剝奪了被征收人的選擇權(quán)。

綜上，周某將市政府告上法庭請求確認(rèn)該《安置補(bǔ)償方案》違法。

訴訟過程：

荔浦市政府辯稱：案涉方案有充分的事實(shí)和依據(jù)。2019年10月23日，廣西發(fā)改委批復(fù)同意建設(shè)高速公路，而后我單位依據(jù)該批復(fù)和相關(guān)法律程序制定補(bǔ)償安置方案，并已于2021年5月26日進(jìn)行了征收土地情況現(xiàn)狀調(diào)查；同年6月2日，作出社會穩(wěn)定風(fēng)險評估報告的意見。8日，告知各村民小組、村民擁有聽證的權(quán)利。所以，周某的訴訟理由不能成立，我單位并未違法任何法律法規(guī)。

綜上，請求駁回周某的訴訟請求。

訴訟結(jié)果：

廣西桂林中院審理后認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)為市政府作出的《安置補(bǔ)償方案》是否合法。

本案中，市政府僅提供了2021年履行征地程序的證據(jù)材料，未提供2020年制定的安置補(bǔ)償方案履行前置征地程序的證據(jù)材料，所以其無法證明在該涉案房屋作出前進(jìn)行了土地現(xiàn)狀調(diào)查和社會穩(wěn)定風(fēng)險評估、進(jìn)行公示等事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果，故該方案屬于程序違法。

本院判決：確認(rèn)荔浦市政府于2020年作出的《安置補(bǔ)償方案》違法。

判決書展示：

在明律師貼心提醒：

大道至簡，往往簡單的道理卻被大多數(shù)人忽略。本案中，市政府沒有證據(jù)證明自己進(jìn)行過前置征地程序，也側(cè)面說明了沒有對此予以重視。李強(qiáng)總理在今年的記者會上提到，“坐到辦公室碰到的都是問題，下去調(diào)研看到的全是辦法，高手在民間?！痹撗哉摼褪翘栒俅蠹遥欢ㄒ苿痈骷壐刹慷嗟交鶎尤フ{(diào)查研究，問計于民，問需于民，向群眾學(xué)習(xí)，拜群眾為師，幫助基層解決更多的實(shí)際問題。

其次，本案給予被征收人的啟示也是一定要清楚征收部門在征收前是否將該做的工作都完成了。如果沒有，那該漏洞就是我們開啟勝訴糾紛的鑰匙。