“尹律師，您一定要為我們討回公道?。∵@房子是我們唯一的家了，誰能想到一夜之間都成為廢墟了！”委托人嚴(yán)女士激動地向北京在明律師事務(wù)所資深拆遷律師尹利兵律師訴說著自己的遭遇。

“放心，剛剛詳細(xì)看過了您提交給我們的證據(jù)材料，也了解了案件事實，我們肯定會為您討回公道的！”尹律師在審理案情后的中肯回復(fù)，這也讓委托人嚴(yán)女士吃了顆定心丸。

那么，尹律師又是如何幫助我們的委托人爭取最大權(quán)益的呢？請繼續(xù)閱讀。

案件事實：

委托人嚴(yán)女士在四川省宜賓市敘州區(qū)某處有合法建造的房屋一處，因未與當(dāng)?shù)卣筒疬w補償達(dá)成一致。2021年12月23日，敘州區(qū)下屬某街道辦以公告形式作出《房屋拆遷補償及人員安置的公示》，同時直接以街道辦的名義作出《拆遷補償決定》，并于2022年3月9日對嚴(yán)女士送達(dá)了領(lǐng)款《通知》，要求其在3月11日前騰空搬遷完畢，否則后果自負(fù)。3月17日，街道辦以“項目工期緊張”為由，未經(jīng)過任何法定程序，擅自組織相關(guān)人員對嚴(yán)女士屋內(nèi)財物強制搬離后，對案涉房屋實施了強拆，嚴(yán)女士唯一的住房變成一片廢墟。

這番操作讓嚴(yán)女士氣憤至極：明明沒有達(dá)成補償協(xié)議，街道辦就能僅以自己的名義強拆，這不是目無法紀(jì)嗎？經(jīng)過多方對比，嚴(yán)女士最終選擇了北京在明律師事務(wù)所金牌督導(dǎo)團隊尹利兵律師，希望我們可以幫她討回公道。

律師辦案思路：

尹利兵律師接受委托后，詳細(xì)梳理了案件事實，整理了相關(guān)證據(jù)，認(rèn)為街道辦強拆行為存在四點問題：一，街道辦組織實施的強制拆除行為并沒有職權(quán)依據(jù)；二，街道辦的行政強制行為缺乏合法有效的執(zhí)法依據(jù)；三，街道辦的強制執(zhí)行行為并沒有嚴(yán)格按照相關(guān)的程序規(guī)定；四，街道辦的強制拆除導(dǎo)致嚴(yán)女士唯一居住的房屋損毀滅失，顯然已經(jīng)侵害到嚴(yán)女士的權(quán)益。

綜上，街道辦的強制拆除行為在實體上和程序上均違法，可以將街道辦列為被告向法院提起訴訟，請求法院確認(rèn)“街道辦強拆行為違法”。

訴訟過程：

針對尹律師提出的四點問題，街道辦在法庭上辯稱：首先，2020年宜賓市敘州區(qū)政府以《通知》的形式向被告下發(fā)《補償安置方案》，并要求嚴(yán)格按照方案開展案涉區(qū)域房屋拆遷補償安置工作，這是被告行政行為的依據(jù)。其次，在區(qū)政府的《通知》中列明被告具體負(fù)責(zé)拆遷安置補償工作。因此，被告享有強制拆除的權(quán)力。最后，被告強制拆除案涉房屋具有行政意義上的適當(dāng)性。

綜上所述，請法院查明案件事實，依法判決。

訴訟結(jié)果：

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中原、被告就房屋補償安置問題未能達(dá)成一致意見，應(yīng)當(dāng)依法作出《房屋補償安置決定》，盡管征拆部門已經(jīng)將對原告的補償予以公示，在原告拒絕接受補償并辦理的情況下，應(yīng)當(dāng)由政府責(zé)令交出土地，并申請人民法院強制執(zhí)行。被告強制拆除原告房屋的行為，有違“程序正當(dāng)性”原則，也系“超越職權(quán)實施強制拆除行為”，其拆除原告房屋的行為應(yīng)“確認(rèn)違法”。

綜上，判決確認(rèn)被告強制拆除房屋的行政行為違法。

在明律師貼心提示：

通過這么多期的案例詳解，想必大家也都總結(jié)到了，在辦理政府強拆案件的時候，最好的突破口就是“判斷強拆程序是否違法”，這是許多行政機關(guān)在行政活動中最容易出現(xiàn)的疏漏。

結(jié)合本案，相信很多人都有這樣的疑問：本案被告街道辦有區(qū)政府的《通知》，“違建”作為行政的前提，同時區(qū)政府也明文表述街道辦來負(fù)責(zé)當(dāng)?shù)氐牟疬w安置補償工作。同時，在該區(qū)域拆遷安置的過程中，街道辦也給嚴(yán)女士做了大量的溝通工作，多次上門督促其簽訂《安置補償協(xié)議》，在拆除前也對外公告了《房屋拆遷補償及人員安置的公示》，一切看似合法有據(jù)，究竟是哪個環(huán)節(jié)出現(xiàn)了疏漏？

解答以上的疑惑，還得從一個法律規(guī)定說起。

《土地管理法實施條例》第六十二條規(guī)定，違反土地管理法律法規(guī)規(guī)定，阻撓國家建設(shè)征收土地的，由縣級以上地方人民政府責(zé)令交出土地；拒不交出土地的，依法申請人民法院強制執(zhí)行。

通過該法律規(guī)定可以看出，針對拒不交出土地的強制執(zhí)行必須經(jīng)過兩道關(guān)卡，首先是縣級以上人民政府責(zé)令交出，其次是申請人民法院強制執(zhí)行。

無論如何，街道辦是絕對沒有權(quán)力進行強制執(zhí)行的，這也是本案中街道辦的疏漏點。最終一著不慎，滿盤皆輸。