征拆類案件在實(shí)務(wù)中，有不少涉案房屋拆除主體為第三方某置業(yè)公司，而該置業(yè)公司實(shí)則又是政府的授權(quán)主體，名為授權(quán)實(shí)為委托。作為委托機(jī)關(guān)，政府應(yīng)當(dāng)對某置業(yè)公司履行監(jiān)督和調(diào)查處理職責(zé)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)償職責(zé)。絕不能因?yàn)樽约赫伊艘粋€(gè)背鍋俠就能將兜底責(zé)任推得一干二凈，相反，法院按照審理程序順藤摸瓜抽絲剝繭照樣能找到真實(shí)責(zé)任主體，最終逃不過被追責(zé)的下場。

遇到這類案件時(shí)，被征收人往往需要提起民事、行政兩種訴訟才能維護(hù)自己的合法權(quán)益。因?yàn)檫@一類拆遷案件往往會(huì)涉及三方主體：行政機(jī)關(guān)、政府委托的拆遷公司以及行政相對人。居住在北京市順義區(qū)的李某就遇到了上述情況。慶幸的是，此案最終在北京在明律師事務(wù)所王金龍律師的操刀下看到曙光。

案件事實(shí)：

幾個(gè)月前，北京在明律師事務(wù)所王金龍律師接到李女士的委托。李女士稱，自己的房屋因棚戶區(qū)改造項(xiàng)目被鎮(zhèn)政府授權(quán)的某公司拆除，拆除之后，該公司與鎮(zhèn)政府都沒有對李女士進(jìn)行補(bǔ)償。

“拆了房子還不給安置費(fèi)，哪有這樣的道理？”協(xié)商未果后，李女士決定奮起維權(quán)。北京在明律師事務(wù)所指派王金龍、李銀磊兩位資深拆遷律師介入此案。經(jīng)過調(diào)查取證，兩位律師才知道此事的全貌：幾年前，北京市順義區(qū)政府做出《北京市順義區(qū)政府關(guān)于某地棚戶區(qū)改造土地開發(fā)項(xiàng)目房屋征收的決定》，李女士的房屋位于征收范圍內(nèi)。征收過程中，李女士一直都是積極配合的姿態(tài)。然而，李女士與征收單位簽訂甲方驗(yàn)收單、房屋被拆除之后卻一直沒有得到安置補(bǔ)償。涉案房屋為李女士的唯一住房，李女士不得已向法院提起訴訟。

辦案過程：

一、授權(quán)公司不履行補(bǔ)償義務(wù)，是否應(yīng)當(dāng)提起民事訴訟？

起初，李女士以某置業(yè)公司為被告提起民事訴訟，請求判令某置業(yè)公司支付拆遷補(bǔ)償、補(bǔ)助以及獎(jiǎng)勵(lì)款。李女士曾在《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》上簽字之后將協(xié)議交給了該公司，因此提起民事訴訟似乎無可厚非。

某置業(yè)公司辯稱，該協(xié)議需經(jīng)相關(guān)部門審核通過，公司收回協(xié)議后，向村委會(huì)核實(shí)，村委會(huì)稱未給李女士批過宅基地，也未對涉案宅基地的真實(shí)有效性進(jìn)行確認(rèn)，因此其并未在協(xié)議上簽字蓋章。但是在被征收之前，李女士的房屋是由鎮(zhèn)政府因工程建設(shè)另批給她一家人的，應(yīng)當(dāng)具備真實(shí)有效性。

法院認(rèn)為，該案涉及的相關(guān)宅基地并未經(jīng)過相關(guān)管理部門的確權(quán)，宅基地面積尚未確定，新城置業(yè)公司否認(rèn)雙方之間成立“房屋拆遷安置補(bǔ)償合同的法律關(guān)系”，且與李女士尚未最終簽訂此合同。現(xiàn)雙方對是否成立合同關(guān)系存在爭議，在此爭議事實(shí)沒有確認(rèn)的情況下，李女士直接起訴履行合同義務(wù)不應(yīng)予以受理。

二、政府不履行法定補(bǔ)償職責(zé)，向人民法院提起行政訴訟

在王、李兩位律師的幫助下，李女士先向區(qū)政府郵寄了《履行補(bǔ)償安置職責(zé)請求書》，但區(qū)政府未予回應(yīng)。李女士遂以順義區(qū)政府為被告向法院提起行政訴訟，要求其履行法定補(bǔ)償職責(zé)。庭審中，李女士向法院提交了《北京市順義區(qū)集體土地住宅房拆遷補(bǔ)償安置書》，協(xié)議約定了拆遷補(bǔ)償?shù)仁马?xiàng)，且順義區(qū)政府授權(quán)某置業(yè)公司的批復(fù)事項(xiàng)包括“四、做好棚戶區(qū)改造范圍內(nèi)的征地補(bǔ)償、居（農(nóng)）民和企業(yè)的搬遷、安置房籌集、公益性基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)工作”，有履行拆遷補(bǔ)償?shù)姆ǘx務(wù)，且為本案適格被告。區(qū)政府卻辯稱原告涉案房屋系集體土地上房屋，并非是《房屋征收決定》中決定征收的國有土地上房屋，原告的申請事項(xiàng)非其職責(zé)范圍，對原告的起訴應(yīng)予裁定駁回。但是涉案房屋的拆除主體為某置業(yè)公司，該置業(yè)公司又為區(qū)政府委托主體，故而區(qū)政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)償職責(zé)。

法院判決：

法院認(rèn)為，本案中，涉案房屋屬于涉案項(xiàng)目范圍內(nèi)集體土地上的房屋搬遷，被告授權(quán)某置業(yè)公司實(shí)施涉案項(xiàng)目的搬遷補(bǔ)償工作，在沒有法律法規(guī)規(guī)章授權(quán)依據(jù)且原告已將涉案房屋交付拆除但就涉案房屋的安置補(bǔ)償事宜未能與某置業(yè)公司最終簽訂《補(bǔ)償安置協(xié)議》的情況下，原告申請被告履行補(bǔ)償安置職責(zé)具有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，最后判決支持了原告的訴訟請求。

判決書展示：

寫在最后：

在遇到涉及三方主體的拆遷案件時(shí)，我們往往需要提起民事、行政兩種訴訟。這時(shí)千萬不要覺得程序繁瑣，一定要聽取律師的建議，妥善保留證據(jù)，與不法拆遷、不予賠償?shù)葋y象斗爭到底。同時(shí)，有關(guān)政府部門也應(yīng)當(dāng)積極履行法定的補(bǔ)償職責(zé)，不隨意撕毀補(bǔ)償協(xié)議；因?yàn)槟銈冄壑幸恍╇u毛蒜皮的小事，往往是關(guān)系到群眾切身利益的大事。