不少律政劇中大律師在庭上唇槍舌戰(zhàn)的激戰(zhàn)場面打開了不少被征收人對庭審現(xiàn)場的認(rèn)知。在訴訟過程中，答辯狀是反駁對方觀點(diǎn)的其中一個形式。但如果

實(shí)踐中庭審一方并沒有提交答辯狀，那大概率是無話可說。

河北省某區(qū)的委托人楊先生就碰到了“無話可說”的被告。2020年9月9日，當(dāng)?shù)毓芪瘯妥匀毁Y源局向楊某作出《行政強(qiáng)制執(zhí)行決定書》，楊某不服提起訴訟，在法庭上兩位被告僅僅提交了有關(guān)證據(jù)，口頭進(jìn)行了答辯，并未提交答辯狀。

該案最終在北京在明律師事務(wù)所趙帥律師的爭取下，法院撤銷了上述決定。

案件事實(shí)

楊某在河北省A區(qū)合法擁有宅基地，后該房屋被納入當(dāng)?shù)卣魇辗秶?，因補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過低，他并未與征收部門達(dá)成一致。2020年9月9日，區(qū)自然資源局和管委會對楊某作出《行政強(qiáng)制執(zhí)行決定書》，載明：依據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》等相關(guān)法律，你于城鄉(xiāng)規(guī)劃區(qū)內(nèi)違法占地及建房的行為已經(jīng)違法，我單位已于9月2日責(zé)令你限期將房拆除。兩日后，依法履行催告。

楊某認(rèn)為該行為是合法外衣下包裹著違法目的，遂委托北京在明律師事務(wù)所趙帥律師代理案件，請求趙律師維護(hù)自己的合法權(quán)益。

律師辦案思路

趙律師認(rèn)為：委托人房屋系合法建筑，該強(qiáng)制執(zhí)行決定程序、實(shí)體均違法，嚴(yán)重侵害了委托人的合法權(quán)益，故應(yīng)當(dāng)提起行政訴訟。

首先，從實(shí)體上看，被告管委會并無查處違建的法定職權(quán)。根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》及《土地管理法》，縣級以上土地主管部門享有對違建的執(zhí)法權(quán)。本案中，管委會并非本地土地或城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)主管部門，不享有查處違建的執(zhí)法權(quán)，因此，管委會做出的上述決定書屬于超越法定職權(quán)的行政行為，應(yīng)當(dāng)被撤銷。

其次，從程序上看，上述決定書并非履行《行政強(qiáng)制法》規(guī)定的行政強(qiáng)制執(zhí)行程序，侵害了被征收人的部分程序性權(quán)利。

于是，楊某將管委會和資源局告上法庭，請求法院撤銷該決定書。

訴訟過程

兩位被告在法定舉證期間未提交答辯狀，當(dāng)庭辯稱：我單位作出的決定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，法律適用正確。

訴訟結(jié)果

河北省A市法院審理后認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)為被告管委會和資源局作出的決定書是否合法。

根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》規(guī)定：縣級以上人民政府城鄉(xiāng)管理部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的“城鄉(xiāng)規(guī)劃管理工作”。

本案中，根據(jù)“職權(quán)法定”原則，被告管委會沒有作出被訴決定書的法律依據(jù)，屬于“超越職權(quán)”。因此，被告作出的被訴行政行為應(yīng)予撤銷。

故判決：撤銷被告管委會和資源局作出的《強(qiáng)制執(zhí)行決定書》。

- 判決書 / 裁定書 -

在明律師提示

在之前的案例中，很少出現(xiàn)行政機(jī)關(guān)作出《強(qiáng)制執(zhí)行決定書》，常見的是先作出《限期拆除告知書》，然后觀察被征收人情況，如果逾期則直接強(qiáng)拆。本案中本案中，被告管委會沒有作出被訴決定書的法律依據(jù)，屬于“超越職權(quán)”。因此，法院判決“應(yīng)予撤銷”也就變得理所當(dāng)然。

該案例側(cè)面說明了合法的外衣下不一定代表行為本身合法，還可能是“披著羊皮的狼”。普通人面對類似情況時(shí)可能真的就被哄騙了，但如果在專業(yè)人士的眼中，那就是孫悟空看妖怪——“一看便知”。

該案也再次提醒我們：遇到危險(xiǎn)找警察，遇到糾紛找律師。