“原告安某一直未簽訂《安置補(bǔ)償協(xié)議》，也不同意強(qiáng)制清理地上附著物，已經(jīng)嚴(yán)重影響工程進(jìn)度，屬于阻礙國家建設(shè)情形，我單位強(qiáng)清是維護(hù)公共利益，應(yīng)當(dāng)駁回原告訴訟請求。”庭上，陜西省西安市周至縣某鎮(zhèn)政府訴訟代理人稱。

聽著對方律師在法庭上泰然自若地顛倒是非，安某在原告席上如坐針氈。雖然恨得牙癢癢，但他還是選擇相信法庭和自己的代理律師，并努力克制自己的情緒。

最終，該案在北京在明律師事務(wù)所王家才律師的全力爭取下，法院判決確認(rèn)“強(qiáng)制清理安某地上附著物的行為違法”。

案件事實(shí)

安某系西安周至縣A村村民，在該村擁有合法承包土地，并在該地上擁有雪松等景觀樹2700余棵。后該承包地被納入土地征收范圍，但安某與鎮(zhèn)政府并未達(dá)成《安置補(bǔ)償協(xié)議》。2023年1月19日凌晨，鎮(zhèn)政府組織相關(guān)人員動用推土機(jī)將安某案涉土地上的樹木全部清除，安某經(jīng)濟(jì)損失巨大，欲哭無淚。

情急之下，安某委托了北京在明律師事務(wù)所王家才律師代理案件。

辦案過程

王律師認(rèn)為，集體土地征收中，行政機(jī)關(guān)沒有直接強(qiáng)制清除地上附著物的職權(quán)。鎮(zhèn)政府在未與安某簽訂《安置補(bǔ)償協(xié)議的》情況下對案涉土地上的樹木進(jìn)行強(qiáng)制清除，其行為超越法定職權(quán)，違反法定程序，嚴(yán)重侵害了安某的合法權(quán)益。為此，根據(jù)《行政訴訟法》相關(guān)規(guī)定，王律師將鎮(zhèn)政府告上法庭。

辦案過程

庭上，鎮(zhèn)政府辯稱：自征收工作開展以來，被告的工作人員多次前往原告處，與其就征收補(bǔ)償政策進(jìn)行宣講和解釋，但原告仍拒不接受補(bǔ)償方案。原告的補(bǔ)償要求超出補(bǔ)償政策標(biāo)準(zhǔn)，雙方一直未達(dá)成一致意見。被告與原告多次就補(bǔ)償問題溝通無果，嚴(yán)重阻礙了國家重點(diǎn)項(xiàng)目的施工，被告本著“先補(bǔ)償、后搬遷”的原則已經(jīng)將補(bǔ)償款項(xiàng)全額支付給村組，但原告依然拒不領(lǐng)取補(bǔ)償，并且阻礙清表工作的正常開展，已經(jīng)構(gòu)成“嚴(yán)重阻礙國家建設(shè)征收土地”的違法行為。被告已經(jīng)完成了對原告的征收補(bǔ)償，因?yàn)殒?zhèn)政府已將補(bǔ)償款項(xiàng)全額支付村小組，且與村小組簽訂了《補(bǔ)償協(xié)議書》。

綜上，請求駁回安某的訴訟請求。

訴訟結(jié)果

西安鐵路運(yùn)輸法院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)是鎮(zhèn)政府實(shí)施清除安某承包地上附著物的行為是否合法。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告安某作為地上附著物的所有權(quán)人，被告應(yīng)當(dāng)對其直接進(jìn)行補(bǔ)償，但被告鎮(zhèn)政府將補(bǔ)償款支付給村組，該行為違反了“先補(bǔ)償后征收”的原則。且強(qiáng)制清除地上附著物還應(yīng)當(dāng)向法院申請執(zhí)行，鎮(zhèn)政府無權(quán)直接清表。

故判決確認(rèn)“鎮(zhèn)政府強(qiáng)制清理安某地上附著物”的行為違法。

- 判決書 / 裁定書 -

在明律師提示

“強(qiáng)制給付補(bǔ)償款”的情況也是征地拆遷中行政機(jī)關(guān)常用的手段，這種“強(qiáng)買強(qiáng)賣”的方式早被法律定義為違法。此外，我國法律還規(guī)定征收部門不得以強(qiáng)迫、欺騙等方式與被征收方簽訂《征收補(bǔ)償協(xié)議》。

所以，作為被征收方，遇到此類事件應(yīng)當(dāng)及時(shí)聘請律師進(jìn)行維權(quán)。當(dāng)然在這之前應(yīng)該盡可能搜集其違法證據(jù)，以便更好地維護(hù)自己的合法權(quán)益。