導(dǎo)讀：危房拆除、緊急避險(xiǎn)本是與征收拆遷完全不同性質(zhì)的行政行為，但近年來(lái)一系列的“以拆危促拆遷”案件卻讓這類(lèi)行為在被征收人群體中聲名狼藉。本文，在明律師事務(wù)所的劉博韜律師將通過(guò)其所代理的一起案件為大家解析在這類(lèi)糾紛中如何鎖定被告主體，相信會(huì)對(duì)大家的依法訴訟提供幫助。

【基本案情：“以拆危促拆遷”再現(xiàn)】

2017年4月17日，祁縣中軸線(xiàn)PPP項(xiàng)目標(biāo)志著與國(guó)內(nèi)大型國(guó)企和民企合作探索出了一條新路，其中祁縣昌源南路拓寬改造工程是中軸線(xiàn)PPP項(xiàng)目的重點(diǎn)工程之一。委托人李先生的房屋位于山西省晉中市祁縣昭馀鎮(zhèn)，為國(guó)有土地上房屋。

2017年6月20日，縣政府作出《房屋征收決定的公告》，決定對(duì)昌源南路兩側(cè)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋予以征收，李先生的房屋在此次征收范圍內(nèi)。2019年5月28日，李先生的房屋被強(qiáng)制拆除。

在明律師劉博韜認(rèn)為上述強(qiáng)拆行為嚴(yán)重違法，在強(qiáng)拆發(fā)生后，立即指導(dǎo)當(dāng)事人起訴祁縣人民政府到呂梁市中級(jí)人民法院。

庭審中，縣政府認(rèn)為其不是本案適格的主體，李先生的房屋部分建設(shè)超出規(guī)劃范圍，屬于違法建筑，存在重大安全隱患，經(jīng)有關(guān)部門(mén)評(píng)估屬于必須及時(shí)拆除的危房。

縣住建局和相關(guān)部門(mén)在為李先生準(zhǔn)備好安置房屋后，于2019年5月28日對(duì)涉案房屋進(jìn)行拆除，拆除過(guò)程沒(méi)有侵犯李先生合法權(quán)益的行為。

且縣政府基于民生工程和公共利益需要對(duì)包括李先生在內(nèi)的房屋進(jìn)行征收，前期履行了發(fā)布征收公告、作出征收決定等相關(guān)的手續(xù)，保障了相對(duì)人的合法權(quán)益。征收范圍內(nèi)95%以上的被征收人與相關(guān)部門(mén)達(dá)成協(xié)議，僅李先生在內(nèi)的9戶(hù)以補(bǔ)償數(shù)額低為由拒簽協(xié)議。

根據(jù)上述情況，李先生訴稱(chēng)的2019年5月28日的拆除行為與縣政府無(wú)關(guān)，起訴縣政府主體不適格，依法應(yīng)當(dāng)駁回李先生的起訴。

【律師解析：被告主體為何就是縣政府！】

在明律師劉博韜在庭審中指出，首先拆除房屋的行政行為作出主體系祁縣人民政府?？h政府在房屋征收過(guò)程中，未與委托人達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議就先行將委托人的房屋拆除系嚴(yán)重的違法行為。

縣政府主張委托人的房屋屬于危房，由縣住房保障和城鄉(xiāng)建設(shè)管理局通過(guò)危房拆除程序強(qiáng)制拆除是完全不成立的。

根據(jù)《城市危險(xiǎn)房屋管理規(guī)定》第五條的規(guī)定，縣級(jí)以上地方人民政府房地產(chǎn)行政主管部門(mén)負(fù)責(zé)本轄區(qū)的城市危險(xiǎn)房屋管理工作。

第十八條規(guī)定，房屋所有人對(duì)經(jīng)鑒定的危險(xiǎn)房屋，必須按照鑒定機(jī)構(gòu)的處理建議，及時(shí)加固或修繕治理；如房屋所有人拒不按照處理建議修繕治理，或使用人有阻礙行為的，房地產(chǎn)行政主管部門(mén)有權(quán)指定有關(guān)部門(mén)代修，或采取其他強(qiáng)制措施。

從上述規(guī)定來(lái)看，危房整治的執(zhí)法主體是房地產(chǎn)行政主管部門(mén)，即祁縣住房保障和城鄉(xiāng)建設(shè)管理局可以在本轄區(qū)范圍內(nèi)開(kāi)展危房拆除工作。

在我國(guó)現(xiàn)行行政法律體系中，未見(jiàn)其他法律、法規(guī)對(duì)涉及拆除危房的相關(guān)事宜作出具體規(guī)定。因此，委托人房屋被強(qiáng)制拆除的行為應(yīng)確定為行政強(qiáng)制執(zhí)行行為，故應(yīng)當(dāng)符合《行政強(qiáng)制法》的相關(guān)規(guī)定。

《行政強(qiáng)制法》第三十四規(guī)定，行政機(jī)關(guān)依法作出行政決定后，當(dāng)事人在行政機(jī)關(guān)決定的期限內(nèi)不履行義務(wù)的，具有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)依照本章規(guī)定強(qiáng)制執(zhí)行。

《行政強(qiáng)制法》第三十五條、第三十六條、第三十七條規(guī)定了行政機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制執(zhí)行的程序性事項(xiàng)，即書(shū)面催告、聽(tīng)取陳述和申辯意見(jiàn)、制作強(qiáng)制執(zhí)行決定并送達(dá)當(dāng)事人等。

綜上，危房拆除工作應(yīng)依照法定的程序開(kāi)展。首先行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)出具行政決定，并送達(dá)行政相對(duì)人，該行政行為才能對(duì)行政相對(duì)人產(chǎn)生效力，行政強(qiáng)制執(zhí)行程序此時(shí)才有可能啟動(dòng)。

本案中，縣政府為證明委托人的房屋是由縣住房保障和城鄉(xiāng)建設(shè)管理局通過(guò)危房拆除程序強(qiáng)制拆除的，僅提供了一份縣住房保障和城鄉(xiāng)建設(shè)管理局委托山西人居土木工程檢測(cè)有限公司作出的《祁縣昭馀鎮(zhèn)昌源南路6排民房安全性鑒定報(bào)告》。

依據(jù)《城市危險(xiǎn)房屋管理規(guī)定》第十一條第二款的規(guī)定，經(jīng)鑒定屬危險(xiǎn)房屋的，鑒定機(jī)構(gòu)必須及時(shí)發(fā)出危險(xiǎn)房屋通知書(shū)。屬于非危險(xiǎn)房屋的，應(yīng)在鑒定文書(shū)上注明在正常使用條件下的有效時(shí)限，一般不超過(guò)一年。

縣政府無(wú)證據(jù)證明向委托人送達(dá)《房屋危險(xiǎn)通知書(shū)》，且該報(bào)告的出具時(shí)間為2019年5月28日，與委托人房屋遭拆除時(shí)間為同一天！

由此，可以認(rèn)定縣住房保障和城鄉(xiāng)建設(shè)管理局的危房拆除工作，尚處于程序性階段，未對(duì)委托人產(chǎn)生效力。故，祁縣人民政府主張委托人的房屋屬于危房，是由縣住房保障和城鄉(xiāng)建設(shè)管理局通過(guò)危房拆除程序強(qiáng)制拆除的，證據(jù)不足，不能成立。

根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第四條規(guī)定，市、縣級(jí)人民政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的房屋征收與補(bǔ)償工作。市、縣級(jí)人民政府確定的房屋征收部門(mén)組織實(shí)施本行政區(qū)域的房屋征收工作。

該規(guī)定明確了市、縣級(jí)人民政府是本行政區(qū)域國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償?shù)闹黧w，具有房屋征收的職權(quán)。因而，拆除房屋的行為與征收行為具有高度的關(guān)聯(lián)性。

在被拆除房屋位于征收范圍內(nèi)的情況下，宜首先推定市、縣級(jí)人民政府為該實(shí)施行為的責(zé)任主體。除非市、縣級(jí)人民政府能夠舉證證明房屋確系在其不知情的情況下由其他主體違法強(qiáng)拆。

本案中，縣政府于2017年6月20日作出《關(guān)于祁縣中軸線(xiàn)項(xiàng)目房屋征收決定的公告》。同年6月22日縣政府房屋征收管理辦公室在委托人房屋所在的祁縣林業(yè)局宿舍等征收范圍內(nèi)的單位宿舍張貼公示。

縣政府作為此次征收中，發(fā)布征收公告、拆遷通知的行政機(jī)關(guān)，以及相關(guān)公告、通知中確定的具體實(shí)施機(jī)關(guān)，具有對(duì)被征收房屋拆遷和補(bǔ)償?shù)穆氊?zé)。

在征收程序已啟動(dòng)的情況下，委托人房屋被強(qiáng)制拆除，則縣政府理應(yīng)知曉相關(guān)情況，且在法律上或者事實(shí)上也具有較大可能作出強(qiáng)制拆除行為。

依據(jù)縣政府作出的《房屋征收決定的公告》尚在生效的客觀情況，可以初步認(rèn)定縣政府實(shí)施了強(qiáng)制拆除委托人房屋的行為。且縣政府沒(méi)有證據(jù)證明確系其他主體對(duì)委托人房屋實(shí)施了強(qiáng)制拆除行為或者依法應(yīng)當(dāng)由相應(yīng)的行政機(jī)關(guān)承擔(dān)強(qiáng)制拆除責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故祁縣人民政府作為本案被告的主體適格。

此外，根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第26條、第28條關(guān)于征收補(bǔ)償決定和申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行等的規(guī)定，對(duì)征收范圍內(nèi)的合法房屋僅能通過(guò)司法強(qiáng)拆這一種途徑實(shí)施強(qiáng)拆。故此，本案委托人的房屋遭強(qiáng)拆顯然是違法的。

該案經(jīng)開(kāi)庭審理，呂梁市中級(jí)人民法院于2019年9月判決確認(rèn)縣政府強(qiáng)制拆除委托人房屋的行政行為違法，委托人的合法權(quán)益得到了保護(hù)。

在明律師劉博韜提醒廣大被征收人，未與征收部門(mén)就房屋補(bǔ)償安置問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)的情況下，行政機(jī)關(guān)先認(rèn)定涉案房屋屬于“D級(jí)危險(xiǎn)房屋”，后作出緊急避險(xiǎn)決定予以強(qiáng)制拆除，這種借緊急避險(xiǎn)之名行違法強(qiáng)拆之實(shí)刻意規(guī)避補(bǔ)償程序，侵害當(dāng)事人合法權(quán)益行為是明顯違法的。被征收人切不可對(duì)此忍氣吞聲，而要堅(jiān)決依法捍衛(wèi)自己的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，通過(guò)訴訟渠道及時(shí)爭(zhēng)取撤銷(xiāo)其所作出的行政決定，在房屋已遭強(qiáng)拆、破壞的情況下起訴確認(rèn)其行為違法。