導(dǎo)讀：關(guān)于征地拆遷中遭遇斷水?dāng)嚯姷缺七w行為如何應(yīng)對的問題，此前我們已經(jīng)多次發(fā)表相關(guān)文章進(jìn)行闡述。對于斷水?dāng)嚯姷缺七w行為，如何報(bào)警、報(bào)修、投訴及舉報(bào)以最快解決問題，我們也介紹過一些方法，但就斷水?dāng)嚯娺M(jìn)行起訴，具體的操作尚未向大家介紹過。本文，就通過一則李順華律師團(tuán)隊(duì)代理的案例向大家介紹起訴違法斷電行為的具體做法，希望對廣大被征收人有所幫助。

【基本案情：拆遷房屋遭斷電，街道辦作祟】

以往一般認(rèn)為，針對斷水?dāng)嚯娨皇绿崞鹪V訟，主要存在耗時(shí)長、成本高、難以勝訴、勝訴后難以執(zhí)行等問題。不過凡事無絕對。

2018年6月某日，浙江省溫州市的王先生家中無故斷電。王先生家涉及拆遷，因補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)存在爭議，其與政府一直未能達(dá)成一致協(xié)議。

為維護(hù)自身合法權(quán)益，王先生提前聘請了在明律師事務(wù)所的李順華律師團(tuán)隊(duì)。斷電行為發(fā)生后，李順華律師團(tuán)隊(duì)指導(dǎo)王先生及時(shí)向供電局反映報(bào)修，并做好電話錄音。

王先生按照律師的指導(dǎo)撥打了供電服務(wù)熱線后，被告知是街道辦向當(dāng)?shù)毓╇姽景l(fā)送了抄告函要求停止對王先生一家的供電。

時(shí)值仲夏，為盡快解決王先生一家的用電問題，李順華律師團(tuán)隊(duì)并未倉促提起訴訟，而是指導(dǎo)王先生通過市長熱線、上級供電單位舉報(bào)電話等多種渠道反映溝通情況，但由于地方政策等原因，王先生反映的問題遲遲未能得到解決。

【律師辦案：要求恢復(fù)供電是關(guān)鍵】

無奈之下，李順華律師團(tuán)隊(duì)只能以街道辦為被告向人民法院提起了行政訴訟，請求確認(rèn)街道辦強(qiáng)制斷電的行為違法并要求判決其恢復(fù)供電。

法庭上，被告辯稱原用電單位已經(jīng)注銷，王先生不是用電主體，沒有提起本案訴訟的權(quán)利。李順華律師團(tuán)隊(duì)指出，王先生系涉案房屋的所有權(quán)人及實(shí)際使用占有人，王先生依法享有的用電權(quán)利不因用電單位的注銷而喪失。

其次，被告作為街道辦，沒有法定的職權(quán)可以采取強(qiáng)制斷電措施。經(jīng)審理，一審法院采納了李順華律師團(tuán)隊(duì)的部分觀點(diǎn)，判決確認(rèn)街道辦的斷電行為違法，但對王先生恢復(fù)供電的訴訟請求卻予以了駁回。

收到一審判決后，當(dāng)事人及在明律師均認(rèn)為一審判決明顯錯(cuò)誤，隨即提起了上訴。李順華律師團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，一審法院既認(rèn)為王先生與被訴行政行為有利害關(guān)系，作出了確認(rèn)違法的判決，又以王先生不是用電單位為由駁回其恢復(fù)供電的請求，其判決內(nèi)容相互矛盾。

實(shí)際上，王先生請求恢復(fù)供電是對強(qiáng)制斷電行為提起行政訴訟時(shí)一并提起的“賠償請求”。如果只是確認(rèn)斷電違法而不恢復(fù)相對人的合法權(quán)益，則行政訴訟實(shí)質(zhì)性化解行政爭議的目的無法實(shí)現(xiàn)。

如果判決撤銷斷電行為，則有違常理，如果認(rèn)定此類案件為履行職責(zé)之訴，則相對人此前不存在請求行為，沒有請求履行的基礎(chǔ)。

基于以上原因考慮，強(qiáng)制斷電可以理解為《國家賠償法》第四條第二項(xiàng)所指的強(qiáng)制措施，原因有四：

一是被征收人按約支付電費(fèi)或履行其他相關(guān)義務(wù)而享有的用電權(quán)利滿足賠償法第四條所稱的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”的特征；

二是強(qiáng)制斷電行為確屬行政強(qiáng)制措施的一種；

三是針對用電量較大的企業(yè)而言，斷電可能同時(shí)意味著巨額的損失，企業(yè)針對違法斷電行為確有單獨(dú)提起國家賠償訴訟的必要；

四是恢復(fù)原狀也是國家賠償法法定的賠償方式之一，恢復(fù)供電可以理解為將被征收人用電權(quán)不圓滿的狀態(tài)恢復(fù)至初。

在以上前提下，強(qiáng)制斷電行為被確認(rèn)違法后，涉案房屋的供電狀態(tài)應(yīng)當(dāng)恢復(fù)至初始狀態(tài)，區(qū)別于“規(guī)范性文件”而言，強(qiáng)制斷電是一種可訴的行政行為，以《行政強(qiáng)制法》第四十三條第二款的角度來看，該行為是法律否定式列舉的一種非法的行政強(qiáng)制執(zhí)行，而在其他法律中，“截?cái)嚯娏Α眲t成為了法律規(guī)定的一種行政強(qiáng)制措施，如《消防法》第四十五條等。

無論是強(qiáng)制措施還是強(qiáng)制執(zhí)行，強(qiáng)制斷電顯然是一種行政強(qiáng)制行為，且是可訴的行政強(qiáng)制行為，相對人或利害關(guān)系人提起確認(rèn)違法之訴時(shí)一并提起的賠償請求在被訴行政行為確認(rèn)違法的前提下理應(yīng)得到支持。

最終，二審法院采納了李順華律師團(tuán)隊(duì)的意見，撤銷了一審判決駁回訴求的內(nèi)容，責(zé)令街道辦限期恢復(fù)對王先生的供電。

雖然取得了最終的勝訴判決，但王先生從家中斷電至今已過去很長一段時(shí)間，且最終法院責(zé)令恢復(fù)供電的判決能否順利得到執(zhí)行目前還不得而知。

在此李順華律師團(tuán)隊(duì)希望征收部門能夠切實(shí)做到依法征收，不要屢次挑戰(zhàn)法律的權(quán)威，侵害法律的尊嚴(yán)，這樣最終減損的是政府自己的公信力，得不償失。