導(dǎo)讀：簽訂補償安置協(xié)議解決的被征收人的補償問題，但強(qiáng)拆行為仍可能導(dǎo)致尚未搬離的室內(nèi)物品損失、可分離的裝飾裝修材料損失等擴(kuò)大損失，被征收人仍享有依法起訴強(qiáng)拆行為的權(quán)利。

【案例介紹：簽了協(xié)議未騰房，房屋即遭強(qiáng)拆】

李女士在湖北省武漢市洪山區(qū)擁有合法房屋一處，2014年當(dāng)?shù)卣蚺锔捻椖空魇绽钆烤幼^(qū)域的房屋。后李女士與征收部門協(xié)商一致簽署了補償安置協(xié)議。

不料，在李女士未拿到安置補償協(xié)議原件，未收到補償款存折，也未騰空搬遷房屋、交付房屋鑰匙的情況下，房屋就被急不可耐地強(qiáng)制拆除了。

李女士房屋已經(jīng)被強(qiáng)拆，政府卻單方變卦，不履行補償安置協(xié)議中的內(nèi)容。無奈知下，李女士只得通過法律程序維護(hù)自己的權(quán)益了。

李女士針對涉案強(qiáng)拆行為提起了行政訴訟。一審法院經(jīng)審理，認(rèn)為李女士提起本案行政訴訟，超過了法定的起訴期限，遂駁回了李女士的起訴。

李女士不服，向省高院提起上訴，省高院經(jīng)審理認(rèn)為，李女士已經(jīng)與房屋征收部門簽訂房屋征收安置補償協(xié)議，其應(yīng)獲得的補償款已經(jīng)以存折形式存入銀行，且李女士已經(jīng)自愿將房屋所有權(quán)證和國有土地使用權(quán)證交給房屋征收部門。

因此，李女士與該房屋強(qiáng)制拆除行為沒有利害關(guān)系，一審裁定駁回起訴，結(jié)果并無不當(dāng)。李女士深知政府的強(qiáng)拆行為系違法行為，遂向最高院提起了再審程序。最高院經(jīng)審理，裁定撤銷一、二審裁定，指令一審法院對本案進(jìn)行審理。

【法律分析：簽了補償協(xié)議也可訴強(qiáng)拆違法】

本案的核心問題為“安置補償協(xié)議簽訂后，房屋被征收人還是否有權(quán)就強(qiáng)拆行為提起訴訟”。

征收補償協(xié)議主要解決的是被征收房屋的價值補償、被征收人的搬遷損失以及因搬遷引起的停產(chǎn)停業(yè)損失問題。

征收補償協(xié)議簽訂后，可以據(jù)此認(rèn)定被征收人就房屋的征收以及上述相關(guān)事項的補償與征收方達(dá)成了一致。

但是，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》的規(guī)定，征收補償協(xié)議約定的內(nèi)容，不包括因違法強(qiáng)制拆除可能給被拆遷人造成的不應(yīng)有的包括屋內(nèi)動產(chǎn)在內(nèi)的其他人身、財產(chǎn)損失。

根據(jù)《行政訴訟法》第十二條以及《國家賠償法》第四條的規(guī)定可知，被征收人可在強(qiáng)制拆除行為被確認(rèn)違法的情況下，取得相應(yīng)的賠償。

因該利益獨立于合法征收行為產(chǎn)生的補償利益，故被征收人即使簽訂了征收補償協(xié)議，也依然與可能存在的違法強(qiáng)制拆除行為存在法律上的利害關(guān)系，可以作為適格原告就此提起行政訴訟。因此，原審法院以其不具有利害關(guān)系為由裁定駁回起訴，適用法律錯誤。

在明律師事務(wù)所的李順華律師團(tuán)隊要提示廣大被征收人的是，簽訂補償協(xié)議后，征收方應(yīng)當(dāng)依據(jù)協(xié)議約定的騰房時間“收房”，保證被征收人將室內(nèi)物品搬離、清空所需的必要時間。同時，將補償協(xié)議文本“拿走”等做法也難以保障被征收人的合法權(quán)益。在被征收人尚未搬離房屋的情況下，強(qiáng)拆必須依據(jù)最高法相關(guān)司法解釋的規(guī)定申請法院強(qiáng)制執(zhí)行，逕行強(qiáng)拆房屋顯屬違法。行政機(jī)關(guān)也勢必要承擔(dān)其“搶跑”強(qiáng)拆所帶來的損害后果。