導(dǎo)讀：在農(nóng)村征地拆遷中，“以罰代征”的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。那么，法律究竟是如何針對(duì)土地違法行為的處罰作出規(guī)定的呢？在自家宅基地上建造的房屋是否會(huì)涉嫌違法占地呢？本文將通過(guò)北京在明律師事務(wù)所的楊念平、李群杰律師代理的一起案件為大家淺析對(duì)這種手段的應(yīng)對(duì)之策……
【基本案情：拖3年拖出違法占地？】
八戶委托人均是某區(qū)某村村民，該村緊挨新建的高鐵站。2015年開(kāi)始當(dāng)?shù)貑?dòng)了征收程序，但征收方似乎不急于用地，也不找這幾戶協(xié)商簽訂補(bǔ)償協(xié)議。
所以盡管村里的其他人多數(shù)已經(jīng)搬走，但這幾戶委托人的房子一直都在，并且有的還在經(jīng)營(yíng)飯館。
這種情況一直持續(xù)到2018年，委托人突然接到區(qū)國(guó)土資源局的行政處罰告知書(shū)，告知委托人的房屋涉嫌違反《土地管理法》，屬于違法占地，要求委托人限期拆除。
沒(méi)想到事情拖了三年，等來(lái)的卻是這樣的結(jié)果。如果按照這份行政處罰告知的說(shuō)法，這次征收將可能一分錢(qián)補(bǔ)償都拿不到，還得自己把房子無(wú)條件拆除。
然而自己的房子和村子里其他村民的并沒(méi)什么區(qū)別，為什么三年后就成了違建呢。當(dāng)事人輾轉(zhuǎn)找到了北京在明律師事務(wù)所的楊念平、李群杰律師。
【律師解析：國(guó)土資源行政處罰不能亂下】
楊念平律師、李群杰律師查清案件事實(shí)以及分析案情后，及時(shí)在復(fù)議期限內(nèi)提起了行政復(fù)議，不料區(qū)政府在復(fù)議程序中依然維持了處罰決定。
在兩位律師指導(dǎo)下，委托人遂將區(qū)國(guó)土局和區(qū)政府訴至法院，請(qǐng)求撤銷復(fù)議決定以及行政處罰決定。
開(kāi)庭時(shí)，我方緊緊抓住本案行政處罰的多重錯(cuò)誤展開(kāi)陳述。
一、區(qū)國(guó)土局事實(shí)認(rèn)定不清
在行政處罰決定書(shū)中區(qū)國(guó)土局認(rèn)定委托人2011年11月即開(kāi)始建造房屋，但在2018年3月13日作的行政處罰告知書(shū)中卻寫(xiě)道委托人2012年擅自建房，前后矛盾。
另外委托人的房子也并非建設(shè)在農(nóng)用地上，有的房子就是在自家宅基地上對(duì)老房進(jìn)行的改建，并非行政處罰中所稱的非法占用農(nóng)用地。即行政處罰前，行政機(jī)關(guān)對(duì)事實(shí)的認(rèn)定根本不清楚。
依據(jù)《行政處罰法》第三十條：公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，依法應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，行政機(jī)關(guān)必須查明事實(shí)；違法事實(shí)不清的，不得給予行政處罰。
所以，區(qū)國(guó)土局在未將事實(shí)查清的情況下，尚不具備作出行政處罰的前提條件。
二、行政處罰所依據(jù)的法律條款亦有嚴(yán)重錯(cuò)誤
行政處罰決定書(shū)中指明原告違反《土地管理法》（2004年修訂）第三十六條第二款、第四十四條第一款的規(guī)定。
第三十六條第二款規(guī)定“禁止占用耕地建窯、建墳或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采礦、取土等?！笨梢?jiàn)，該條只禁止了擅自在耕地上建房，并未禁止在宅基地上建房，原告所建房屋是建在宅基地等建設(shè)用地上，不適用此條款。
而《土地管理法》（2004年修訂）第四十四條規(guī)定：建設(shè)占用土地，涉及農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地的，應(yīng)當(dāng)辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批手續(xù)。
我國(guó)土地管理法將土地分為三類，即農(nóng)用地、建設(shè)用地和未利用地，農(nóng)用地是指直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的土地，包括耕地、林地、草地、農(nóng)田水利用地、養(yǎng)殖水面等。
而宅基地顯然不屬于農(nóng)用地，原告在宅基地上建房，不需要辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用手續(xù)。所以，不應(yīng)當(dāng)適用土地管理法第四十四條第一款的規(guī)定。
最后行政處罰的依據(jù)是第七十六條第一款，該款規(guī)定“未經(jīng)批準(zhǔn)或者采取欺騙手段騙取批準(zhǔn)，非法占用土地的，由縣級(jí)以上人民政府土地行政主管部門(mén)責(zé)令退還非法占用的土地，對(duì)違反土地利用總體規(guī)劃擅自將農(nóng)用地改為建設(shè)用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他設(shè)施，恢復(fù)土地原狀，對(duì)符合土地利用總體規(guī)劃的，沒(méi)收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他設(shè)施，可以并處罰款；對(duì)非法占用土地單位的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依法給予行政處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”
可見(jiàn)，該條規(guī)定針對(duì)的是非法占用土地行為，非法占用即明知自己不具有土地使用權(quán)而故意占用，或者超出土地范圍而占用。本案中原告對(duì)五處地塊均有合法的使用權(quán)，都是基于合法途徑取得，并沒(méi)有采取欺騙手段騙取批準(zhǔn)，也并非擅自將農(nóng)用地改為建設(shè)用地，所以該條不應(yīng)在此適用，被告作出處罰決定明顯適用法律錯(cuò)誤。
三、行政目的不當(dāng)
該地在2015年即啟動(dòng)了征收程序，原來(lái)該村與原告房屋狀況類似的大部分村民已經(jīng)簽訂了安置補(bǔ)償協(xié)議，并得到了補(bǔ)償，但原告的房屋卻被告知屬于違法占地，面臨被處罰的風(fēng)險(xiǎn)。
行政主體在行使行政職權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循合理行政原則，同等情況同等對(duì)待，并綜合考慮原告現(xiàn)實(shí)進(jìn)行補(bǔ)償。現(xiàn)在對(duì)原告房屋進(jìn)行處罰，征收方涉嫌“以處罰促征收”。行政行為不應(yīng)當(dāng)考慮不相關(guān)因素，在處理涉及土地征收事宜時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照土地管理法等相關(guān)規(guī)定，堅(jiān)持合理補(bǔ)償，平等協(xié)商。
一審開(kāi)庭后，區(qū)國(guó)土局似乎意識(shí)到了這一行政行為的不妥。不久后委托人接到法院的通知，稱區(qū)國(guó)土局要主動(dòng)撤銷本次的處罰決定，詢問(wèn)我方是否撤訴。
在兩位律師的指導(dǎo)下，在拿到區(qū)國(guó)土局的撤銷行政處罰決定文書(shū)后，本著盡早解決補(bǔ)償安置爭(zhēng)議的初衷，我方撤回了起訴。本案勝利也給委托人的征收補(bǔ)償談判帶來(lái)了極大的幫助。
