導(dǎo)讀：在行政委托中，被委托方以委托方的名義代行委托方的職權(quán)，所實(shí)施行為的法律責(zé)任由委托方承擔(dān)。如當(dāng)事人對(duì)受委托方作出的行為不服提起行政訴訟，應(yīng)當(dāng)以委托方為被告。本文中，北京在明律師事務(wù)所的笪鳳瑤律師將為大家淺析一起案件，闡釋在遭遇鎮(zhèn)政府“排?！睍r(shí)，如何確定適格被告以維護(hù)自己的合法權(quán)益。

【案情簡介：鎮(zhèn)政府以排危名義違法拆除當(dāng)事人的房屋】

盧女士的房屋位于某省某市某縣某鎮(zhèn)某村。當(dāng)?shù)乜h政府于2017年6月12日作出《關(guān)于印發(fā)xx縣縣城規(guī)劃區(qū)集體土地及其地上附著物征收補(bǔ)償安置辦法的通知 （x政辦法<2017>56號(hào)），于2018年11月21日作出關(guān)于征收xx鎮(zhèn)新場(chǎng)xx村部分集體土地的通告（x政通告<2018>41號(hào)），盧女士的上述房屋被納入征收范圍。

因?qū)ρa(bǔ)償安置存在爭(zhēng)議，盧女士尚未簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議。鎮(zhèn)政府于2018年12月14日下達(dá)了《告知書》，告知其2018年12月13日對(duì)其房屋進(jìn)行了排危處理。

盧女士認(rèn)為縣政府和鎮(zhèn)政府的“以拆危代拆遷”行為侵害了自身的合法權(quán)益，在向律師咨詢后選擇通過法律途徑維護(hù)自己的合法權(quán)益。

北京在明律師事務(wù)所的笪鳳瑤律師接受盧女士的委托后第一時(shí)間向云南省昭通市中級(jí)人民法院提起行政訴訟，要求確認(rèn)縣政府和鎮(zhèn)政府的強(qiáng)制拆除行為違法。

云南省昭通市中級(jí)人民法院一審認(rèn)定并無直接證據(jù)證明縣政府參與了本案所訴的強(qiáng)拆行為，原告屬于刻意提高審級(jí)，因而裁定駁回盧女士的起訴。

然而笪鳳瑤律師通過細(xì)致周密地查閱調(diào)取案卷材料后，發(fā)現(xiàn)鎮(zhèn)政府在實(shí)施強(qiáng)拆行為之前，縣政府曾向其出具過授權(quán)委托書。

在掌握了關(guān)鍵的證據(jù)材料以后，笪鳳瑤律師積極為當(dāng)事人準(zhǔn)備上訴的相關(guān)材料，向云南省高級(jí)人民法院提起上訴。

云南省高級(jí)人民法院隨即作出裁定認(rèn)定縣政府的授權(quán)行為屬于行政委托，因而撤銷了云南省昭通市中級(jí)人民法院所作出的一審裁定，指令其繼續(xù)審理本案。當(dāng)事人盧女士的合法權(quán)益因此得到初步的維護(hù)。

律師分析

誰委托誰當(dāng)被告

北京在明律師事務(wù)所的笪鳳瑤律師認(rèn)為：本案中，一審法院已經(jīng)審理查明了縣政府對(duì)鎮(zhèn)政府出具過《授權(quán)委托書》，在委托書中明確寫明了縣政府委托鎮(zhèn)政府對(duì)上訴人的房屋進(jìn)行排危。

依據(jù)《城市危險(xiǎn)房屋管理規(guī)定》第五條、第十七條的規(guī)定，縣級(jí)以上地方人民政府房地產(chǎn)行政主管部門負(fù)責(zé)本轄區(qū)的城市危險(xiǎn)房屋管理工作，房地產(chǎn)行政主管部門有權(quán)指定有關(guān)部門代修，或采取其它強(qiáng)制措施。

根據(jù)上述規(guī)定，縣級(jí)以上地方人民政府房地產(chǎn)行政主管部門基于行政法規(guī)的明確授權(quán)能夠?qū)Τ鞘形ｋU(xiǎn)房屋進(jìn)行管理，包括采取強(qiáng)制措施的職權(quán)。

鎮(zhèn)政府依法不具有排危的法定職權(quán)，本案是由縣政府適用錯(cuò)誤的法律對(duì)上訴人的房屋進(jìn)行排危，本質(zhì)上是由縣政府主導(dǎo)并指令鎮(zhèn)政府具體實(shí)施強(qiáng)制拆除上訴人房屋的行為。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<行政訴訟法>的解釋》第二十條第三款之規(guī)定：“沒有法律、法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定，行政機(jī)關(guān)授權(quán)其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、派出機(jī)構(gòu)或者其他組織行使行政職權(quán)的，屬于行政訴訟法第二十六條規(guī)定的委托。當(dāng)事人不服提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)以該行政機(jī)關(guān)為被上訴人?！?/p>

強(qiáng)制拆除房屋行為對(duì)公民重大財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成嚴(yán)重影響，無論從法律上、政策上或是法律精神上，都應(yīng)當(dāng)至少由縣級(jí)以上政府組織實(shí)施。

并且本案中縣政府委托了鎮(zhèn)政府對(duì)上訴人的房屋進(jìn)行排危，即使鎮(zhèn)政府參與了強(qiáng)制拆除行為，也應(yīng)當(dāng)由縣政府承擔(dān)強(qiáng)制拆除的法律后果。

因此，縣政府為本案適格的被告。在行政委托中，被委托方以委托方的名義代行委托方的職權(quán)，所實(shí)施行為的法律責(zé)任由委托方承擔(dān)，如當(dāng)事人對(duì)受委托方作出的行為不服提起行政訴訟，應(yīng)當(dāng)以委托方為被告。

在明拆遷律師通過本案的階段性勝利想提醒大家，在拆遷中的“解?！毙袨闀?huì)對(duì)被征收人的補(bǔ)償權(quán)益產(chǎn)生直接且重大的影響，將會(huì)在極大可能性上提速整個(gè)拆遷的進(jìn)程。而旨在破解“解?！泵跃值脑V訟又有賴于許多具體細(xì)節(jié)難點(diǎn)的一一突破，這都需要來自專業(yè)律師的及時(shí)指導(dǎo)。