導(dǎo)讀：違建的查處、拆除是一項有著嚴(yán)格程序要求的工作。當(dāng)面臨“以拆違促拆遷”時，廣大被征收人一定要學(xué)會從這一層面抓緊維權(quán)，本文中在明律師周濤即為大家做出了經(jīng)典的示范……

【基本案情：700多平米臨街門面突遭強(qiáng)拆】

2018年6月1日，江西省南昌市的梅先生來到北京在明律師事務(wù)所，找到周濤律師團(tuán)隊進(jìn)行咨詢。經(jīng)過梅先生的口述得知，他在南昌市青云譜區(qū)某鎮(zhèn)某村合法擁有用于經(jīng)營的沿街門面，屬于經(jīng)營性商業(yè)用房，建筑面積共749.31平方米。因南昌互通立交項目建設(shè)需要，梅先生的上述房屋被納入征收范圍。2018年5月31日下午一點左右，當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府在未履行任何法定程序，也未與梅先生達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議的情況下，組織人員動用大型機(jī)械設(shè)備將梅先生的上述房屋強(qiáng)制拆除，屋內(nèi)物品一并毀損。經(jīng)過周律師對整個案件的分析，梅先生決定委托周濤律師團(tuán)隊進(jìn)行維權(quán)。

【律師代理：城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)鎮(zhèn)政府能動手拆房嗎?】

為確保案件獲得公正性的審理，周濤律師團(tuán)隊決定以南昌市青云譜區(qū)人民政府為被告，起草強(qiáng)拆違法的行政起訴狀。但根據(jù)委托人提供的書面材料及與委托人多次電話溝通，最終確定以南昌市青云譜區(qū)某鎮(zhèn)人民政府為被告，第一項訴訟請求為確認(rèn)強(qiáng)拆行為違法，第二項訴訟請求為將梅先生上述房屋恢復(fù)原狀，如不能恢復(fù)原狀，則按照周邊類似房地產(chǎn)的市場價格對梅先生進(jìn)行貨幣賠償，并賠償房屋內(nèi)家具、家電等物品損失。南昌鐵路運(yùn)輸法院強(qiáng)制要求將上述兩個訴訟請求拆分為行政強(qiáng)制案件和行政賠償案件分別起訴(事實上這并無法律依據(jù))。2018年11月12日，周律師前往南昌鐵路運(yùn)輸法院參加強(qiáng)拆違法案的開庭審理。

在周律師的指導(dǎo)下，梅先生在行政強(qiáng)制案件中提供了六組證據(jù)，證明涉案房屋的合法性、商業(yè)用途，涉案房屋在城市規(guī)劃區(qū)范圍內(nèi)，涉案房屋被違法強(qiáng)拆的現(xiàn)場情況及給梅先生造成的物品損失。周濤律師同時將轟動全國的“許水云訴金華市婺城區(qū)政府行政強(qiáng)制及行政賠償案”再審行政判決書作為證據(jù)使用，意在說明本案行政違法導(dǎo)致的財產(chǎn)賠償應(yīng)當(dāng)遵循指導(dǎo)案例確定的裁判原則進(jìn)行依法判決。被告鎮(zhèn)政府辯稱，其使用機(jī)械設(shè)備對梅先生的部分違法建筑實施強(qiáng)制拆除后，不可避免的對房屋造成了損壞，剩余房屋已不適合繼續(xù)使用，為消除安全隱患，遂將整體房屋拆除。2018年12月7日，梅先生收到了南昌鐵路運(yùn)輸法院郵寄的勝訴判決書。

那么，本案得以勝訴的關(guān)鍵點在哪兒呢?根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十五條之規(guī)定，在鄉(xiāng)、村莊規(guī)劃區(qū)內(nèi)未依法取得鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證或者按照鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證的規(guī)定進(jìn)行建設(shè)的，由鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府責(zé)令停止建設(shè)、限期改正;逾期不改正的，可以拆除。根據(jù)《行政強(qiáng)制法》的相關(guān)規(guī)定，公民、法人或其他組織對行政機(jī)關(guān)實施的行政強(qiáng)制執(zhí)行，享有陳述權(quán)、申辯權(quán);當(dāng)事人在行政機(jī)關(guān)決定的期限內(nèi)不履行義務(wù)的，具有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)可以依法自行強(qiáng)制執(zhí)行，沒有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行;行政機(jī)關(guān)實施強(qiáng)制執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)事先書面催告當(dāng)事人履行義務(wù)。經(jīng)催告，當(dāng)事人逾期仍不履行行政決定，且無正當(dāng)理由的，行政機(jī)關(guān)可以以書面形式作出強(qiáng)制執(zhí)行決定。

而周濤律師在本案庭審中提出了兩個關(guān)鍵性的事實：

首先，梅先生在房屋被強(qiáng)拆前向南昌市城鄉(xiāng)規(guī)劃局申請信息公開，南昌城鄉(xiāng)規(guī)劃局依申請公開告知書已明確梅先生的涉案房屋位于城市規(guī)劃區(qū)范圍內(nèi)，而并非鄉(xiāng)、村莊規(guī)劃區(qū);

其次，梅先生的房屋屬于合法建筑，被告鎮(zhèn)政府卻“以拆違代拆遷”，將涉案房屋整體予以強(qiáng)制拆除。本案中，被告鎮(zhèn)政府作為鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府具有對本轄區(qū)內(nèi)鄉(xiāng)、村莊規(guī)劃區(qū)內(nèi)違反規(guī)劃的行為予以查處并強(qiáng)制執(zhí)行的行政職權(quán)，但對梅先生位于城市規(guī)劃區(qū)范圍內(nèi)的房屋并無查處并強(qiáng)制執(zhí)行的行政職權(quán)。被告鎮(zhèn)政府強(qiáng)制拆除梅先生涉案房屋的行政行為屬超越職權(quán)的行為。正因此，法院完全采納了周律師的觀點，被告鎮(zhèn)政府未依照《行政強(qiáng)制法》規(guī)定的強(qiáng)制執(zhí)行程序?qū)ξ挥诔鞘幸?guī)劃區(qū)范圍內(nèi)的梅先生涉案房屋予以強(qiáng)制拆除，判決確認(rèn)強(qiáng)拆行為違法。