事實(shí)概要：7年后重啟的拆遷

位于上海市浦東新區(qū)的某設(shè)備制造有限公司占地面積19633平方米，企業(yè)生產(chǎn)用房、辦公用房等建筑面積約一萬(wàn)多平方米，持有相應(yīng)權(quán)利憑證。2005年10月11日，上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)向上海市住宅建設(shè)發(fā)展中心核發(fā)浦建房拆許字（2005）第105號(hào)《房屋拆遷許可證》，許可其動(dòng)遷曹路鎮(zhèn)配套商品房基地C地塊土地前期開發(fā)項(xiàng)目。上海市某設(shè)備制造有限公司的企業(yè)廠房被劃入拆遷范圍，但由于企業(yè)動(dòng)遷成本巨大，公司一直未與拆遷人就補(bǔ)償安置事宜達(dá)成一致。

2007年，曹路鎮(zhèn)配套商品房基地C地塊土地前期開發(fā)項(xiàng)目動(dòng)遷工作停止，而針對(duì)涉案公司的動(dòng)遷協(xié)商工作更是停頓已久，這兩個(gè)方面的客觀事實(shí)令公司方面得出結(jié)論，前述拆遷已經(jīng)完畢，企業(yè)可以繼續(xù)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。與此同時(shí)，企業(yè)的業(yè)務(wù)需求亦與日俱增，遂上海市某設(shè)備制造有限公司在廠區(qū)內(nèi)擴(kuò)建了部分企業(yè)辦公用房、生產(chǎn)用房、冷凝庫(kù)等共計(jì)數(shù)千平方米的建筑物。

2014年4月，因軌交三線停車場(chǎng)等動(dòng)遷居民回遷和金群路建設(shè)，上海市某設(shè)備制造有限公司部分廠房被有關(guān)政府部門列為浦東新區(qū)1號(hào)拔點(diǎn)清除對(duì)象，計(jì)劃分兩步實(shí)施拆除。

同年7月22日，曹路鎮(zhèn)人民政府、浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局將公司廠區(qū)內(nèi)4棟建筑物相應(yīng)租戶清退，并于清退后將建筑物封門封窗。7月31日，鎮(zhèn)政府、區(qū)城管局對(duì)上述4棟建筑物統(tǒng)一實(shí)施強(qiáng)制拆除行為的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)其中一棟建筑物系有證建筑，未予拆除，僅拆除了其余3棟建筑物。但是，未被拆除的建筑物的封門封窗措施并未予以解除。

眼看拆遷方動(dòng)靜越來(lái)越大，自己的情況越來(lái)越麻煩，2014年8月下旬，涉案公司決定委托北京在明律師事務(wù)所的資深征收維權(quán)律師楊念平律師、黃艷律師“一攬子”代理拆遷補(bǔ)償安置及拆遷之中的拆違相關(guān)法律事宜。

辦案經(jīng)過(guò)：行政改民事，無(wú)礙勝訴

2015年4月中旬，黃艷律師起草了一份《行政起訴狀》，交由涉案公司向浦東新區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判決確認(rèn)鎮(zhèn)政府、區(qū)城管局對(duì)前述合法有證12間商鋪限制經(jīng)營(yíng)并實(shí)施封閉門窗的行政行為違法。同年6月，鎮(zhèn)政府向區(qū)法院提交了《答辯狀》及證據(jù)資料。其中，包含一份鎮(zhèn)政府向負(fù)責(zé)拆遷項(xiàng)目的上海某拆房有限公司項(xiàng)目經(jīng)理王某所作調(diào)查筆錄。筆錄中，王某陳述涉案門面房是該公司用水泥磚塊砌墻封門，理由是為了基地房屋及施工人員安全而對(duì)已經(jīng)清空的房屋進(jìn)行封門、封窗。

鑒于這一重要案情變化，涉案公司遂在律師指導(dǎo)下撤回上述行政訴訟，轉(zhuǎn)而以上海某拆房有限公司為被告向浦東新區(qū)人民法院提起了恢復(fù)原狀的民事訴訟——根據(jù)《物權(quán)法》第三十六條：“造成不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)毀損的，權(quán)利人可以請(qǐng)求修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀”。

2016年8月，上海市浦東新區(qū)人民法院審結(jié)本案，作出（2016）滬0115民初36995號(hào)《民事判決書》，判決被告上海某拆房有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)對(duì)原告上海市某設(shè)備制造有限公司的12 間商鋪所封門窗恢復(fù)原狀。涉案公司的法律維權(quán)開啟了全新局面。（黃艷、連尚華/文）