西方中世紀(jì)自然法學(xué)家托馬斯·阿奎那說過，“法律是無私的，對(duì)誰都一視同仁。在每件事上，她都不徇私情?！闭娴南Ｍ幸惶欤覀兡軌驍[脫傳統(tǒng)的禁錮，做到一視同仁、不徇私情，在法律實(shí)踐上實(shí)現(xiàn)真正的平等。

作者 | 杜崢

在農(nóng)村，女性村民可以獲得宅基地嗎？當(dāng)然可以！

《婦女權(quán)益保護(hù)法》第三十條規(guī)定：“農(nóng)村劃分責(zé)任田、口糧田等，以及批準(zhǔn)宅基地，婦女與男子享有平等權(quán)利，不得侵害婦女的合法權(quán)益。婦女結(jié)婚、離婚后，其責(zé)任田、口糧田和宅基地等，應(yīng)當(dāng)受到保障?！绷硗?，《憲法》第48條第1款更是明確指出：“中華人民共和國(guó)男女在政治的、經(jīng)濟(jì)的、文化的、社會(huì)的和家庭的生活等各方面享有平等的權(quán)利。”

可見，從法理上講，女性村民是可以獲得宅基地的。

然而，在很多地方村規(guī)民約凌駕于法律之上，導(dǎo)致一些女性尤其是出嫁女性分不到宅基地，其權(quán)利也無法得到保障。

“法律不只是讓人看的，更在于落實(shí)”。北京在明律師事務(wù)所督導(dǎo)律師黃曉麗說，在保障婦女權(quán)益方面，我國(guó)法律很完善，可是在近年的征地拆遷案件中，仍然存在著許多侵犯出嫁女子拆遷補(bǔ)償利益的現(xiàn)象，不僅侵犯了女性權(quán)利，也侵犯了其子女的權(quán)利。究其原因，還是重男輕女的傳統(tǒng)觀念根深蒂固，“在習(xí)俗面前，法律推進(jìn)很困難?！?/p>

2021年5月，黃曉麗律師經(jīng)手的一樁外嫁女拆遷補(bǔ)償訴訟終于臨近尾聲。經(jīng)最高人民法院裁決，申請(qǐng)人江女士與當(dāng)?shù)卣_(dá)成一致，后者同意作出相應(yīng)拆遷補(bǔ)償。然而，等到這個(gè)結(jié)果，江女士用了將近四年時(shí)間。

2017年，江女士所在地級(jí)市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)啟動(dòng)城中村改造項(xiàng)目，根據(jù)當(dāng)?shù)匮a(bǔ)償與安置政策，當(dāng)年年底，她的兩個(gè)哥哥已進(jìn)行了正常的安置補(bǔ)償，分別獲得兩套房產(chǎn)，共計(jì)四套安置房；作為家中最小的女兒，江女士卻一無所有，仿佛這一次拆遷改造和她一點(diǎn)關(guān)系都沒有。

為什么會(huì)這樣？江女士想不明白。

她自小生在村里，屬于本集體經(jīng)濟(jì)組織成員，戶口從來沒有遷出過。2009年，她和鄰縣一位高中教師結(jié)婚，丈夫?qū)儆诠毴藛T，在家鄉(xiāng)沒有宅基地，其戶口一直在原籍，而江女士本人的戶口也一直和父母及兩個(gè)兒子在一起；兩位哥哥獲得安置補(bǔ)償后，已經(jīng)在本村分戶居住。按照江家父母的意愿，他們更愿意和女兒、女婿一起生活，可是就這么一個(gè)簡(jiǎn)單的心愿也不能實(shí)現(xiàn)！因?yàn)榘凑债?dāng)?shù)亓?xí)俗以及村規(guī)民約，拆遷分戶之后，父母不能單立一戶，必須跟一個(gè)孩子生活，有兒子則必須隨兒子，不能隨女兒。這樣導(dǎo)致的結(jié)果是，江家兩個(gè)兒子名下各有兩套房，父母無房只好與大兒子并戶安置，而江女士因?yàn)闆]有得到補(bǔ)償，原本的宅基地也被拆了，只能帶著兩個(gè)兒子在外租房，生活也變得捉襟見肘。

兩個(gè)剛上小學(xué)的兒子常常問她：“為什么舅舅家有那么多房子，我們一套也沒有？”每當(dāng)聽到這些話，江女士既尷尬又無助，不知該怎么和孩子們解釋。為了爭(zhēng)取合法權(quán)益，在父母和兩位哥哥的支持下，她鼓起勇氣“民告官”，向律師尋求法律援助。

在黃曉麗律師看來，江女士是傳統(tǒng)的中國(guó)婦女，從小被父母保護(hù)得很好，比較依賴家人，性格本分、沉默寡言，遇到這么大的糾紛，她自己感到特別委屈，但也無可奈何。

看過案情及相關(guān)證據(jù)，黃曉麗律師認(rèn)定，江女士在本村有承包土地，而江父也于1997年取得了案涉宅基地的農(nóng)村居民宅基地審批表、村鎮(zhèn)建設(shè)用地規(guī)劃許可證及鄉(xiāng)村居民房屋建筑許可證，按法理，江女士本人應(yīng)該在本村享有合法宅基地，可事實(shí)上她被剝奪了這個(gè)權(quán)益。

同時(shí)，按照該省政策，生育幾個(gè)孩子，就可以有幾個(gè)宅基地，不論男女?！八麄儸F(xiàn)在把村規(guī)民約凌駕于法律之上了”黃曉麗律師說。村規(guī)民約不能大于法律，如果與憲法相違背，那就是無效的規(guī)定。從當(dāng)?shù)卣慕嵌瓤?，他們每少算一個(gè)人，就少支付一份拆遷成本。而在這背后，其實(shí)是傳統(tǒng)的重男輕女作祟。

黃曉麗律師決心幫助這位老實(shí)的農(nóng)村婦女，建議她先申請(qǐng)行政復(fù)議。與行政訴訟相比，行政復(fù)議不收費(fèi)，成本更低，又因?yàn)槭巧霞?jí)機(jī)關(guān)監(jiān)督下級(jí)機(jī)關(guān)，且書面回復(fù)為主，因此效率更高。

2018年1月18日，江女士向當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)郵寄政府信息公開申請(qǐng)，要求公開適用于本村的城中村改造補(bǔ)償安置方案。十天后，她收到了改造征遷工作指揮部發(fā)來的《關(guān)于房屋征收與補(bǔ)償安置共性問題的處理意見》（以下簡(jiǎn)稱“處理意見”）。同年2月8日，她向當(dāng)?shù)厥姓]寄行政復(fù)議申請(qǐng)書，請(qǐng)求撤銷該“處理意見”，市政府于同年2月12日作出行政復(fù)議不予受理決定，并郵寄送達(dá)。江女士不得不提起本案訴訟，請(qǐng)求撤銷市政府行政復(fù)議不予受理決定，并依法作出行政復(fù)議決定。

為什么行政復(fù)議會(huì)被市政府駁回？為什么當(dāng)?shù)馗骷?jí)組織如此輕視一個(gè)農(nóng)村婦女的拆遷補(bǔ)償權(quán)益？

當(dāng)?shù)亟?jīng)開區(qū)管委會(huì)認(rèn)為，江家二字已經(jīng)獲得了補(bǔ)償安置，江家父母也已經(jīng)與其中一個(gè)兒子并戶安置，而江女士不符合“婚嫁女”的安置補(bǔ)償政策，因?yàn)楦鶕?jù)“處理意見”，對(duì)享受房屋補(bǔ)償安置的“婚嫁女”是有結(jié)婚時(shí)間限制的——按照當(dāng)?shù)匾?guī)定，“婚嫁女”是指在2004年前結(jié)婚的女性，而江女士于2009年9月14日登記結(jié)婚，從結(jié)婚時(shí)間上已經(jīng)將她排除在“婚嫁女”范圍之外。簡(jiǎn)而言之，管委會(huì)認(rèn)為，這場(chǎng)拆遷根本就與江女士無關(guān)！而當(dāng)?shù)厥姓舱J(rèn)可管委會(huì)的這一決定，認(rèn)為申請(qǐng)不符合行政復(fù)議的法定受理?xiàng)l件，因此概不受理江女士的行政復(fù)議。

“不能以結(jié)婚條件限制人家應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利”。黃曉麗律師說，“處理意見”對(duì)“婚嫁女”結(jié)婚時(shí)間的限制，已經(jīng)對(duì)江女士的合法權(quán)利產(chǎn)生實(shí)際影響，屬于行政復(fù)議的受案范圍，因此市政府沒有理由不受理該行政復(fù)議。

在律師的鼓勵(lì)下，江女士正式開始了行政訴訟。為了避免案件查處中的各種干擾和阻力，實(shí)現(xiàn)司法公正，該案被指定采取異地管轄，由鄰市的中級(jí)法院審理。開庭之前，江女士還在想，那個(gè)城市是民間傳說中“包青天”做府尹的地方，法官總該鐵面無私、秉公斷案，還自己一個(gè)公道了吧？

誰承想，從市中級(jí)人民法院，一直上訴到省高級(jí)人民法院，均認(rèn)為經(jīng)開區(qū)管委會(huì)雖有瑕疵，但對(duì)江女士合法權(quán)益未造成實(shí)際影響，并不足以導(dǎo)致被訴行政復(fù)議不予受理決定撤銷的法律后果，因此該訴請(qǐng)理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決駁回江女士的訴訟請(qǐng)求。

走到這一步，江女士感到自己的維權(quán)之路竟然如此艱難，簡(jiǎn)直比“楊三姐告狀”更曲折，經(jīng)過一年多的往來奔波，她已經(jīng)心生退意，不想再要那本該屬于自己的安置房。是律師鼓勵(lì)她，幫助她做最后的努力——上訴至最高人民法院。

2019年11月29日，最高人民法院作出行政判決。最高法認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第二條的規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，向行政機(jī)關(guān)提出行政復(fù)議申請(qǐng)，行政機(jī)關(guān)受理行政復(fù)議申請(qǐng)、作出行政復(fù)議決定，適用本法?！北景钢?，征遷指揮部對(duì)房屋征收與補(bǔ)償安置涉及的共性問題形成的一致決議，其中“‘婚嫁女’指在2004年前結(jié)婚”的規(guī)定，直接從結(jié)婚時(shí)間上將江女士排除在權(quán)利人范圍之外，對(duì)其權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響，屬于行政復(fù)議的受案范圍。該市政府認(rèn)為“處理意見”不屬于具體行政行為，決定不予受理江女士的復(fù)議申請(qǐng)，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。一、二審判決駁回江女士的訴訟請(qǐng)求不當(dāng)，應(yīng)予糾正，市政府自本判決生效之日起60日內(nèi)對(duì)江女士的行政復(fù)議申請(qǐng)重新作出行政復(fù)議決定。

從最高法行政判決生效起，經(jīng)開區(qū)管委會(huì)又經(jīng)歷了一年多的上訴，當(dāng)?shù)刂屑?jí)人民法院做出終審判決，要求對(duì)江女士的申請(qǐng)進(jìn)行全面審核，履行對(duì)其合理合法安置的職責(zé)。據(jù)黃曉麗律師介紹，江女士不久之后就可以獲得屬于自己的安置房。

“江女士很幸運(yùn)，得到了最高人民法院的支持”，黃曉麗律師說，很多女性爭(zhēng)取宅基地的案件，根本無法立案，進(jìn)入不了實(shí)體審判。很多地方法官對(duì)當(dāng)事人說，這不是法院受理的范圍，是村民自治的范圍，把女性拒到法院門外。也有些地方的法官，直接說自己管不了，讓當(dāng)事人和律師向上一級(jí)法院或者紀(jì)檢、婦聯(lián)反映。一位當(dāng)事人有同學(xué)在婦聯(lián)，可是對(duì)方很無奈，說無能為力，就宅基地的事情來說，保護(hù)不了婦女的權(quán)益，以致于這位當(dāng)事人失望地說“婦聯(lián)也是擺設(shè)”。

可見，“男女平等”的理念，盡管被早早寫進(jìn)了《憲法》里，但是在很多地方仍然做不到。更可悲的是，一些政府公務(wù)員、法律從業(yè)者竟然不以為意，任這種不平等的現(xiàn)象蔓延。黃曉麗律師說， 她經(jīng)歷過一個(gè)類似案件，代表區(qū)政府的律師在法庭上洋洋灑灑地發(fā)表了一番厭女言論，核心就是：女的不是村民，不能享受宅基地的權(quán)利。一番話氣得當(dāng)事人的父親渾身發(fā)抖，當(dāng)場(chǎng)吵了起來，弄得 法官以“各為其主”的理由圓場(chǎng)才算作罷。

拆遷時(shí)輕視女性權(quán)益，不僅違背公平原則，更有甚者將直接威脅女性的生存權(quán)，影響社會(huì)和諧。黃曉麗律師介紹，不久前接觸了一位女性當(dāng)事人，前夫和她離婚戶口從村里遷走，兒子判給了她。去年村里拆遷，按照安置政策，家里每出生一個(gè)男孩，滿18歲即可分240平方米的房子，不滿18歲則分120平方米，除此以外，還有過渡費(fèi)、拆遷獎(jiǎng)勵(lì)。當(dāng)事人的弟弟家有三個(gè)男孩，最后分得360平方米的安置房， 三個(gè)車位以及48萬元的補(bǔ)償款。然而，這個(gè)當(dāng)姐姐的什么都沒有分到，只好帶著兒子來到省會(huì)城市開公交車，艱辛謀生，母子名下都沒有房產(chǎn)。弟弟心疼姐姐，借出一套房給她住，可是這終究不是長(zhǎng)久之計(jì)。她能否也像江女士一樣，爭(zhēng)取到自己的利益呢？沒人能給出答案。

西方中世紀(jì)自然法學(xué)家托馬斯·阿奎那說過，“法律是無私的，對(duì)誰都一視同仁。在每件事上，她都不徇私情。”真的希望有一天，我們能夠擺脫傳統(tǒng)的禁錮，做到一視同仁、不徇私情，在法律實(shí)踐上實(shí)現(xiàn)真正的平等。