基本案情

2002年1月，吳某在自有的宅基地內(nèi)建設93號房屋自住。

2015年12月21日，某某市人民政府發(fā)布棚戶區(qū)改造項目通告，吳某房屋在涉案征遷范圍內(nèi)。

2016年3月18日，某某市城市管理行政執(zhí)法局對吳某房屋進行立案調(diào)查。

2016年3月25日，某某市城市管理行政執(zhí)法局聯(lián)合相關部門組成違法建筑認定小組，認定93號房屋為違法建筑。

2016年4月13日，某某市城市管理行政執(zhí)法局作出《行政處罰決定書》，責令吳某7日內(nèi)拆除違法建筑。

2016年5月27日，其再次作出《行政強制執(zhí)行決定》，并于2016年6月3日對吳某的房屋進行了強制拆除。

吳某針對某某市城市管理行政執(zhí)法局作出的《行政處罰決定書》、《行政強制執(zhí)行決定》以及強制拆除行為分別向人民法院提起訴訟，認為上述行政行為嚴重違法。

法院最終作出行政判決書，判決撤銷某某市城市管理行政執(zhí)法局作出的《行政處罰決定書》和《行政強制執(zhí)行決定》，并確認其于2016年6月3日強制拆除吳某房屋的行政行為違法。

2017年3月31日，吳某向法院提起行政賠償訴訟，要求相關執(zhí)法部門賠償因違法強拆造成的損失并進行人口認證、征遷補償安置。

本案經(jīng)過某某縣人民法院、某某市中級人民法院審理后，法院判決某某市城市管理行政執(zhí)法局、某某市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)管委會賠償吳某93號房屋損失338687元，其他屋內(nèi)財產(chǎn)損失269430元。

自2016年開始，此案歷經(jīng)5年艱難維權，最終結果卻不如人意。經(jīng)思索再三，吳某找到了北京在明律師事務所，尋求更專業(yè)的法律幫助。

在明律師接受委托后，根據(jù)吳某陳述，了解到吳某的主要訴求（對吳某戶人口認證并根據(jù)人口認證取得200平米安置房屋）未得到實質(zhì)解決。

經(jīng)過系統(tǒng)的分析以及對案件的整體把握，在明律師很快找到了本案的關鍵突破口在于吳某93號房屋建成時間與吳某戶的戶口遷移時間。

吳某93號房屋于2002年1月建設，吳某與其父戶口劃分時間是1999年8月21日，即93號房屋是在吳某分戶幾年之后建設的。吳某雖然因成立家庭與其父分戶了，但戶口實際并未遷移，吳某戶籍地址仍是92號房屋。

因此無論其戶口落戶，還是征遷人口認證、補償安置等皆應在其92號房屋中進行。關于93號房屋的任何事項，都不影響吳某獲得在92號房屋中進行安置補償?shù)臋嗬?/p>

因此，征遷方一直以“違法建筑”為由未履行對吳某補償安置職責的做法是完全錯誤的。

律師分析

根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第六十六條的規(guī)定，對行政機關不履行法定職責提起訴訟的，應當在行政機關不履行法定職責期限屆滿之日起六個月內(nèi)提出。

本案雖然發(fā)生在2016年，面臨訴訟時效的問題。但吳某始終未得到補償安置，征遷方未履行補償安置職責的狀態(tài)一直持續(xù)，因此不存在超過法定訴訟時效的問題。

吳某一直居住在93號房屋，但在審查中發(fā)現(xiàn)93號房屋沒有房地產(chǎn)權屬證明及用地、建房批準文件，不符合《某某市集體土地與房屋征收補償安置暫行辦法》規(guī)定的認可條件。

如今93號房屋已被強制拆除，不能承擔安置人口的功能時，吳某申請到戶籍地址92號房屋進行補償安置的訴求應予以支持。征遷方應按照相關的補償安置政策，對吳某戶應安置人口進行認證，并履行補償安置職責。

在明拆遷補償律師的指導下，吳某向某某市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)管委會提交《補償安置申請書》，某某市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)管委會置之不理，未在法律規(guī)定的期限內(nèi)履行職責。吳某遂訴至法院，最終法院支持了吳某的主張，要求某某市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)管委會按照補償安置政策對吳某履行補償安置職責。