辦案律師：段?；萋蓭?、馬麗芬律師

關(guān)鍵詞：違法建設(shè)、強(qiáng)制拆遷、行政強(qiáng)制法

【事實(shí)概要】

2004年12月，家住北京市平谷區(qū)夏各莊鎮(zhèn)夏各莊村的夏洛霖（化名）與夏各莊村村委會簽訂《協(xié)議書》，租賃夏各莊村前營西路一處宗地面積為280平方米的土地用于開辦毛衣加工廠。于協(xié)議簽訂同時(shí)，夏洛霖一次性給付給村委會十年租金。此后，夏洛霖緊鑼密鼓地展開了廠房建設(shè)、設(shè)備置辦、人員招聘等系列活動，一家旨在打造民族品牌的毛衣加工廠如此這般后便也風(fēng)生水起起來……

然而，歷經(jīng)七年玉汝發(fā)展之路的毛衣加工廠在日益臨近它的理想之巔時(shí)，于2012年3月20日這一天，卻始料不及地與強(qiáng)拆厄運(yùn)不期而遇！這一日，夏各莊鎮(zhèn)政府向夏洛霖送達(dá)《限期拆除通知》，稱其于2012年3月1日接到關(guān)于夏洛霖所辦工廠無鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證的舉報(bào)，后經(jīng)立案后的現(xiàn)場檢查、勘驗(yàn)、調(diào)查詢問等程序，并經(jīng)北京市規(guī)劃委員會確認(rèn)，鎮(zhèn)政府認(rèn)定夏洛霖所辦毛衣加工廠在建設(shè)前未取得鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證，系違法建設(shè)。該通知中要求夏洛霖在2012年3月21日24時(shí)之前自行拆除違法建設(shè)，否則鎮(zhèn)政府將采取強(qiáng)制拆除措施。

執(zhí)限拆通知在手，聞強(qiáng)拆風(fēng)聲與鶴唳，惆悵而迷惘的夏洛霖試圖將這一青澀的命運(yùn)拒之門外。2012年3月21日的日落余暉里，毛衣加工廠的剪影清晰如昨。然而，現(xiàn)實(shí)永遠(yuǎn)比人們樸素的念想來得更復(fù)雜、殘酷。翌日，夏各莊鎮(zhèn)政府即對夏洛霖作出第二紙文書——《強(qiáng)制拆除決定》。

面對“樹欲靜而風(fēng)不止”的不盡人意，夏洛霖選擇委托北京在明律師事務(wù)所主辦律師段?；荨ⅠR麗芬扭轉(zhuǎn)乾坤。

【辦案掠影】

博弈唯一輯：消亡的強(qiáng)拆決定

介入案件以后，段?；萋蓭煛ⅠR麗芬律師仔細(xì)分析了案件情勢，敲定了維權(quán)第一要?jiǎng)?wù)——直面強(qiáng)拆，化解危機(jī)，并擬定了華麗的“雙重否定”之維權(quán)方略，：

否定篇章一——認(rèn)定夏洛霖毛衣加工廠為違法建設(shè)

段?；萋蓭煛ⅠR麗芬律師化繁為簡，抽離出夏各莊鎮(zhèn)政府認(rèn)定夏洛霖毛衣加工廠為違法建設(shè)的兩條法律依據(jù)：①2009年5月頒布的《北京市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第41條——在規(guī)劃農(nóng)村地區(qū)，建設(shè)單位或者個(gè)人進(jìn)行鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、鄉(xiāng)村公共設(shè)施、公益事業(yè)建設(shè)和村民集中住宅建設(shè)的，應(yīng)當(dāng)向鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府提出申請，由鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府報(bào)規(guī)劃行政主管部門核發(fā)鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證；②據(jù)2007年10月頒布的《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第65條——在鄉(xiāng)、村莊規(guī)劃區(qū)內(nèi)未依法取得鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證或者未按照鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證的規(guī)定進(jìn)行建設(shè)的，由鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府責(zé)令停止建設(shè)、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。

“繭絲牛毛，充棟汗牛，字書之繁也”。辦案風(fēng)格素來以縝密著稱的段福惠律師、馬麗芬律師憑借其一貫的細(xì)密，很快就找到了這一法律適用的極大破綻——夏洛霖建設(shè)毛衣加工廠的行為發(fā)生在2004年，根據(jù)“法不溯及既往”的原則，即使夏洛霖建造房屋時(shí)未取得相應(yīng)證件，也不應(yīng)該根據(jù)這兩部法律認(rèn)定該建設(shè)行為違法。換言之，夏各莊鎮(zhèn)政府認(rèn)定夏洛霖毛衣加工廠為違法建設(shè)是沒有法律依據(jù)的！

否定篇章二——在行政相對人起訴時(shí)效期間內(nèi)逕行作出強(qiáng)制拆除決定

2012年1月1日施行的《行政強(qiáng)制法》第44條規(guī)定：“對違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等需要強(qiáng)制拆除的，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)予以公告，限期當(dāng)事人自行拆除。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制拆除”。從此規(guī)定清晰可知，行政機(jī)關(guān)要對違法建設(shè)采取強(qiáng)制拆除措施的，必須符合兩項(xiàng)條件，缺一不可：其一，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)向行政相對人進(jìn)行書面公告，要求當(dāng)事人自行拆除，但當(dāng)事人拒不履行此義務(wù)；其二，行政相對人在收到前述公告事項(xiàng)之日起2個(gè)月的復(fù)議申請時(shí)效、3個(gè)月的行政訴訟時(shí)效內(nèi)未申請復(fù)議，也未提起行政訴訟。

本案中，夏各莊鎮(zhèn)政府告知夏洛霖自行拆除違法建設(shè)事宜是在2012年3月20日，依據(jù)前款規(guī)定，只有夏洛霖既不自行拆除，也未在2012年5月20日之前申請行政復(fù)議或在2012年6月20日之前提起行政訴訟的，夏各莊鎮(zhèn)政府才能做出強(qiáng)制拆除決定。然而，夏各莊鎮(zhèn)政府在2012年3月22日即高效又高調(diào)地做出《強(qiáng)制拆除決定》，顯然違背了法定程序性規(guī)定，亦剝奪了當(dāng)事人應(yīng)有的期限利益。

2012年3月底，對案件已是成竹在胸的段?；萋蓭煛ⅠR麗芬律師以委托人之名、法之公正之義向平谷區(qū)人民法院提起行政訴訟，請求確認(rèn)夏各莊鎮(zhèn)政府對夏洛霖所作《強(qiáng)制拆除決定》違法。

“首夏猶清和，芳草亦未歇”的五月時(shí)光，平谷區(qū)人民法院審結(jié)本案，采納了原告代理律師闡述的雙重否定法律意見，判決確認(rèn)夏各莊鎮(zhèn)政府所作《強(qiáng)制拆除決定》違法。但見粉紫麗景之畔，正義白光之旁，一座被當(dāng)代法構(gòu)建的“真理市場”屹然而立……

【律師說法】

權(quán)利與權(quán)力相生相克。權(quán)利的讓渡造就了權(quán)力的存在，而權(quán)力一旦越界，則會侵蝕權(quán)利的自由與完整。近年來，行政權(quán)的“膨脹趨勢”日益明顯，草根們的權(quán)利則頻頻被推至被侵犯的邊緣。故此，不同界的人士皆開始呼吁“讓權(quán)力帶上鐐銬跳舞”，使之受到既強(qiáng)有力又適當(dāng)?shù)募s束。

《行政強(qiáng)制法》的出臺，被認(rèn)為是志士仁人們?yōu)榍笆雠Φ囊豁?xiàng)成果，因?yàn)檫@一部法律為規(guī)制行政機(jī)關(guān)的行為提供了多種路徑。而針對當(dāng)前普遍存在的違法強(qiáng)拆現(xiàn)象，該法第四十四條更是明確規(guī)定了限制性條件，要求行政機(jī)關(guān)“兩不得”：不告知相對人自動拆除不得強(qiáng)拆，在當(dāng)事人享有訴權(quán)的法定期限內(nèi)亦不得強(qiáng)拆。該規(guī)定為行政相對人設(shè)定了一道保護(hù)程序，使其在一定時(shí)間里可以對行政機(jī)關(guān)認(rèn)定的違法建設(shè)事項(xiàng)提出抗辯與異議，一定程度上實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人權(quán)益的事前保障；同時(shí)，該規(guī)定也有利于行政強(qiáng)制放緩速度，待事實(shí)清楚確定后再施行，以減少錯(cuò)誤行政造成不必要的權(quán)利損害。此外，該規(guī)定在行政相對人既不不履行義務(wù)，也不行使訴權(quán)的情況下，亦兜底性地賦予了行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制拆除之權(quán)力，符合法律不保護(hù)“權(quán)利上的睡眠者”的精神。所以，這一恰到好處的程序性規(guī)定實(shí)可謂一舉而三得，相信對改變目前民眾怨聲載道的強(qiáng)拆現(xiàn)狀亦有所裨益！