辦案律師：紀(jì)召兵律師

關(guān)鍵詞：遼寧拆遷、補(bǔ)償安置、棚戶區(qū)改造

【事實(shí)概要】

李樹名（化名）在遼寧省本溪市南芬區(qū)站前街擁有一處的工業(yè)廠房，從事飼料加工經(jīng)營(yíng)，房屋所有權(quán)證記載的建筑面積約106平方米，實(shí)際面積達(dá)120平方米。2007年6月15日，站前街地區(qū)被列入南芬區(qū)棚戶區(qū)改造計(jì)劃，而李樹名的工業(yè)廠房就屬于被改造對(duì)象之一。

2008年3月13日，李樹名接到一份由南芬區(qū)人民政府作出的《關(guān)于限期拆遷糧庫(kù)——冷凍廠棚戶區(qū)區(qū)域內(nèi)房屋的通知》，被要求盡快與項(xiàng)目開發(fā)商協(xié)商拆遷，否則，區(qū)政府將依法組織強(qiáng)制拆除。這一通知并未引起李樹名的重視，而引起他重視的是，2008年3月28日，南芬區(qū)人民政府組織對(duì)李樹名的房屋進(jìn)行了強(qiáng)制拆除，強(qiáng)拆中廠房?jī)?nèi)大量物品被損壞。

一紙通知，一輪強(qiáng)權(quán)，短短半月時(shí)間就使得李樹名的房屋迅速被拆。沒有補(bǔ)償安置，沒有法定程序，那疾如流星的速度，抹淡了法治的崇高，僅留下那權(quán)力大棒胡亂飛舞時(shí)碰出的硬傷。從此以后的一年多時(shí)間里，李樹名夫妻二人在中國(guó)特色的信訪之路上步履維艱……

2009年12月5日，李樹名委托了南芬區(qū)棚戶區(qū)改造項(xiàng)目的“大眾拆遷維權(quán)律師”紀(jì)召兵代理其案。同年12月6日，紀(jì)召兵律師擬就一紙行政起訴狀，使南芬區(qū)人民政府變成了本溪市中級(jí)人民法院行政審判庭的一大被告。紀(jì)律師以委托人的名義訴稱：①被告作為區(qū)級(jí)政府，沒有實(shí)施強(qiáng)制拆遷的職權(quán)依據(jù)；②被告未經(jīng)裁決、強(qiáng)拆聽證程序直接進(jìn)行實(shí)施強(qiáng)制拆除房屋，程序嚴(yán)重違法。

2010年4月上旬，本溪市中級(jí)人民法院作出《行政判決書》，確認(rèn)被告南芬區(qū)人民政府強(qiáng)拆李樹名廠房的行為程序違法，但因強(qiáng)制拆遷行為已經(jīng)實(shí)施完畢，不具有可撤銷內(nèi)容，遂判決確認(rèn)被告實(shí)施的強(qiáng)制拆除行為違法。

2010年4月下旬，紀(jì)召兵律師向本溪市中級(jí)人民法院提起行政賠償訴訟，請(qǐng)求法院判令被告南芬區(qū)人民政府向原告李樹名賠償經(jīng)營(yíng)性工業(yè)廠房損失、物資設(shè)備損失、搬遷費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)、設(shè)備安裝費(fèi)、停產(chǎn)停業(yè)損失共計(jì)90余萬元。

【辦案掠影】

辦案第一輯：一審悲涼一聲嘆

行政機(jī)關(guān)違法濫用權(quán)力給相對(duì)人造成合法權(quán)益受損的結(jié)果時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，這是我國(guó)《國(guó)家賠償法》的剛性規(guī)定。因此，李樹名訴南芬區(qū)人民政府行政賠償一案的勝訴理應(yīng)毫無懸念。然而，2010年12月下旬，本溪市中級(jí)人民法院審結(jié)了此案，在拿到判決書的那一日，李樹名卻仰天悲涼一聲長(zhǎng)嘆。原來，本溪市中級(jí)人民法院雖然判決李樹名勝訴，但是在判決的實(shí)質(zhì)內(nèi)容——賠償責(zé)任的承擔(dān)方面卻打了三個(gè)大大的折扣：

首先，法院判決被告按照房屋所有權(quán)證記載的建筑面積106平方米范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，而非實(shí)際面積120平方米，且賠償標(biāo)準(zhǔn)為被告提供的《評(píng)估報(bào)告》，而該《評(píng)估報(bào)告》的估價(jià)時(shí)點(diǎn)是2008年3月28日（被告實(shí)施強(qiáng)拆之日）；

其次，法院采納了被告提交的二份《動(dòng)遷協(xié)議書》與一份《商品房預(yù)售合同》，根據(jù)動(dòng)遷協(xié)議中的補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)以及商品房預(yù)售協(xié)議中的交易價(jià)格否定了原告方提出的當(dāng)?shù)胤康禺a(chǎn)市場(chǎng)交易價(jià)格為每平方米4600元的主張；

再者，原告方在庭審過程中對(duì)廠房被違法強(qiáng)拆之前每月平均能夠產(chǎn)生9000元的經(jīng)營(yíng)純收入進(jìn)行了充分的說明論證，但法院卻以原告方未能提供相應(yīng)證據(jù)證明具體的損失數(shù)額為由，沒有支持原告方關(guān)于停產(chǎn)停業(yè)損失的賠償主張。

辦案第二輯：二審再見艷陽天

對(duì)于本溪市中級(jí)人民法院并沒有充分尊重事實(shí)的一審判決，李樹名及其代理律師斬釘截鐵地采取了應(yīng)對(duì)措施——向遼寧省高級(jí)人民法院提起上訴。2011年元旦佳節(jié)剛過，紀(jì)召兵律師便將“上訴計(jì)劃”付諸了實(shí)施。在上訴狀中，紀(jì)律師字字珠璣，直指一審判決之紕漏：

其一，李樹名的房屋雖然已經(jīng)被南芬區(qū)人民政府違法強(qiáng)拆，但房屋基座仍然存在，通過現(xiàn)場(chǎng)勘查是完全可以將房屋面積測(cè)量出來的?；谶@一可實(shí)現(xiàn)性，南芬區(qū)人民政府承擔(dān)責(zé)任的范圍應(yīng)當(dāng)是實(shí)際的房屋面積，而非教條地準(zhǔn)用產(chǎn)權(quán)面積，造成對(duì)李樹名合法權(quán)益不必要的“縮水”；

其二，南芬區(qū)人民政府違法強(qiáng)行拆除李樹名的廠房之后，一直未對(duì)李樹名進(jìn)行任何補(bǔ)償，且在李樹名多次要求落實(shí)拆遷補(bǔ)償安置事項(xiàng)的情況下，南芬區(qū)所做的也僅僅只是拖延。而在此時(shí)間段內(nèi)，當(dāng)?shù)胤康禺a(chǎn)市場(chǎng)交易價(jià)格的變化走勢(shì)與國(guó)內(nèi)總體的房地產(chǎn)市場(chǎng)交易交割變化趨勢(shì)相一致，每月持續(xù)攀升。因此，南芬區(qū)人民政府實(shí)施強(qiáng)拆行為的2008年3月28日的房地產(chǎn)市場(chǎng)交易價(jià)格，與李樹名起訴之時(shí)的房地產(chǎn)市場(chǎng)交易價(jià)格是不能夠同日而語的，且是相去甚遠(yuǎn)的。所以說，一審法院評(píng)估時(shí)點(diǎn)為2008年3月28日的《估價(jià)報(bào)告》確定涉案賠償額度的做法顯然有失公允；

其三，一審法院所采信的二份《動(dòng)遷協(xié)議書》與一份《商品房預(yù)售合同》中，前二者一者是用90平方米的商業(yè)門面房置換162平方米的廠房，另一者則是113平方米的商業(yè)門面房置換227平方米的住宅用房，顯然補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)偏低，而《商品房預(yù)售合同》中的交易價(jià)格與實(shí)際的市場(chǎng)價(jià)格差距也是較大的。一審法院依據(jù)這些并不能真正反映市場(chǎng)交易價(jià)格且明顯有失偏頗的“證據(jù)”否定原告切身體會(huì)的房地產(chǎn)市場(chǎng)交易價(jià)格，無疑會(huì)造成“劣幣驅(qū)逐良幣”的荒誕后果；

其四，由于南芬區(qū)人民政府在強(qiáng)拆過程中毀壞了全部的設(shè)備及有關(guān)記錄材料，導(dǎo)致李樹名無法對(duì)停產(chǎn)停業(yè)損失的數(shù)額再進(jìn)行評(píng)估或提供有關(guān)證據(jù)來加以證明，但一審法院不能據(jù)此裁判南芬區(qū)人民政府免于承擔(dān)該部分賠償責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)李樹名的說明情況，并結(jié)合案件情況進(jìn)行酌情判定。

一只筷子插進(jìn)水里，人們的眼睛里看到的就是彎的筷子。但是，把筷子從書里拿出來，看到它原來的模樣，人們就會(huì)發(fā)現(xiàn)筷子其實(shí)還是直的。紀(jì)召兵律師的上訴意見無疑是在努力還原真相與客觀，讓司法裁判者看清楚“筷子的本色”。2011年5月5日，遼寧省高級(jí)人民法院作出《行政裁定書》，以原審判認(rèn)定事實(shí)不清為由，裁定撤銷本溪市中級(jí)人民法院所作一審判決，發(fā)回本溪市中級(jí)人民法院重審此案。

在二審法院發(fā)回重審裁定的震懾作用下，本溪市中級(jí)人民法院以極為謹(jǐn)慎低的態(tài)度重新開始了審理工作，并展開了積極的斡旋、說服工作。與此同時(shí)，由于紀(jì)召兵律師針對(duì)實(shí)施違法強(qiáng)拆的南芬區(qū)政府相關(guān)機(jī)關(guān)工作人員啟動(dòng)了請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈南嚓P(guān)程序。大化無形的壓力，鋪天蓋地地向南芬區(qū)人民政府蜂擁而去。最終，不能承受壓力之重的南芬區(qū)人民政府與李樹名以80萬元補(bǔ)償對(duì)價(jià)簽署了協(xié)議，后者終于在這趟違法強(qiáng)拆行政賠償訴訟之旅中如釋重負(fù)，海闊天空一路是藍(lán)……

【律師說法】

在拆遷維權(quán)實(shí)踐中，違法強(qiáng)拆具有一定程度的多發(fā)性，而違法強(qiáng)拆被確認(rèn)為違法行政行為，對(duì)于經(jīng)驗(yàn)豐富或是專業(yè)能力強(qiáng)的維權(quán)律師來說經(jīng)常是手到擒來的。不過，近一兩年來，一類新的司法現(xiàn)象已經(jīng)開始引起部分拆遷專業(yè)律師的擔(dān)憂——國(guó)家賠償難！

《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》于1994年出臺(tái)，自實(shí)施以來取得了一些成績(jī)，但也逐漸暴露出一些問題，尤其是賠償難的問題日益突出與嚴(yán)重。正如有人所說，國(guó)家賠償法實(shí)施以來，賠償案件之少、賠償數(shù)額之低、獲賠之困難，已經(jīng)讓許多人對(duì)之失去信心。國(guó)家賠償之難，難于上青天！之所以如此，主要原因恐在于兩千多年封建遺留“父母官”思想的遺害。在這種思想的影響下，部分國(guó)家機(jī)關(guān)及其公務(wù)人員的眼里容不得公眾對(duì)其決策說不，尤其是在這種決策可以給他們帶來小團(tuán)體利益的情況之下。所以，他們敢于違法。而同樣是基于這種思想的影響，司法者很多時(shí)候也難以做到“鐵面無私”、鐵腕糾錯(cuò)，仿佛那樣就是自己親手顛覆了國(guó)家機(jī)關(guān)不會(huì)犯錯(cuò)誤的“祖訓(xùn)”不能被寬恕。執(zhí)法者不肯不愿承認(rèn)不法侵害，司法者糾正錯(cuò)誤的板子又不敢大膽打上去，于是，這個(gè)時(shí)代就變成了紊亂的法治時(shí)代……

“難”應(yīng)當(dāng)有“應(yīng)對(duì)難”的對(duì)策。對(duì)于普通公眾，尤其是權(quán)益受到公權(quán)力侵害的公眾應(yīng)當(dāng)清楚認(rèn)識(shí)到，權(quán)利只有通過斗爭(zhēng)才能爭(zhēng)??！為權(quán)利而斗爭(zhēng)既是對(duì)自己利益的維護(hù)，也是促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的小小奉獻(xiàn)，因?yàn)橐徊?，一天涯?。S艷/文）