辦案律師：梁紅麗律師

關(guān)鍵詞：拆遷裁決、中止審理、強(qiáng)制執(zhí)行、拆遷許可訴訟

【事實(shí)概要】

2010年1月29日，一名年過(guò)半百的男子蔡啟云（化名）帶著厚厚一摞資料以及剪不斷的拆遷煩惱找北京地區(qū)頗具良好口碑的梁紅麗律師咨詢。梁律師接待了這位神態(tài)有些黯然的當(dāng)事人，翻開(kāi)那一厚摞材料，走近了蔡啟云“愁云慘淡萬(wàn)里凝”的拆遷世界：

2005年年底，一群自稱拆遷辦的人進(jìn)入蔡啟云位于北京市海淀區(qū)亮甲店的家中進(jìn)行了測(cè)量；

2006年2月上旬，蔡啟云收到了《房屋拆遷估價(jià)結(jié)果報(bào)告》，該估計(jì)報(bào)告以2001年《北京市房屋拆遷評(píng)估規(guī)則》（暫行）為估價(jià)依據(jù)，確定基準(zhǔn)地價(jià)為3600元/平方米，基準(zhǔn)房?jī)r(jià)為800元/平方米，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)合計(jì)4400元/平方米；

2006年2月11日，北京城建正裕達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司取得京海拆許字[2006]第276號(hào)《房屋拆遷許可證》，正式動(dòng)遷亮甲店危改小區(qū)二期項(xiàng)目（北區(qū)）建設(shè)項(xiàng)目。蔡啟云一戶被告知位于拆遷范圍內(nèi)；

2007年6月，項(xiàng)目拆遷人更換為喬遷房地產(chǎn)信息咨詢有限責(zé)任公司，此時(shí)拆遷區(qū)域內(nèi)未搬遷者僅余6戶；

2008年10月，蔡啟云收到第二份《房屋拆遷估價(jià)結(jié)果報(bào)告》，該報(bào)告系根據(jù)第一份報(bào)告臆測(cè)修改，并未重新經(jīng)過(guò)測(cè)量，而評(píng)估結(jié)果較第一份而言降低了10萬(wàn)元；

在2009年4月之前，拆遷人僅找蔡啟云形式協(xié)商過(guò)一次，因2009年4月計(jì)劃使用蔡啟云一戶所在地段，方真正進(jìn)入?yún)f(xié)商搬遷階段，但雙方一個(gè)要求提高補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)堅(jiān)持以評(píng)估報(bào)告為依據(jù)，最終南轅北轍、協(xié)商無(wú)果；

2009年5月13日，倨傲的拆遷人向海淀區(qū)房屋管理局提出裁決申請(qǐng)；

2009年5月15日，海淀區(qū)房屋管理局例行公事地組織雙方調(diào)解一次，但調(diào)解過(guò)程只是簡(jiǎn)單詢問(wèn)自然情況，并未進(jìn)行實(shí)質(zhì)調(diào)解；

2009年6月3日，海淀區(qū)房屋管理局下發(fā)《拆遷糾紛裁決書》，裁決拆遷人依2008年《房屋拆遷估價(jià)結(jié)果報(bào)告》對(duì)蔡啟云進(jìn)行補(bǔ)償，蔡啟云則限期騰房搬遷；

2009年7月31日，蔡啟云向北京市建設(shè)委員會(huì)提起裁決行政復(fù)議。但該復(fù)議落入了既定模式的軌跡——2009年10月30日，北京市建設(shè)委員會(huì)作出《行政復(fù)議決定書》，維持了海淀區(qū)房屋管理局所作《拆遷糾紛裁決書》；

2009年11月26日，不服復(fù)議結(jié)果的蔡啟云向海淀區(qū)人民法院提起裁決行政訴訟。2010年1月21日，海淀區(qū)人民法院開(kāi)庭審理了蔡啟云訴海淀區(qū)房屋管理局拆遷裁決一案，但庭審?fù)戤吅螅虇⒃撇⑽锤惺艿狡谂我丫玫乃痉üＭ?，反而被前所未有的“人為刀俎我為魚(yú)肉”的恐懼感四面包圍。

感喟于老者的拆遷之殤、強(qiáng)拆之急，梁紅麗律師決定助其“火線”維權(quán)。故事，將如何改寫？

【辦案掠影】

辦案第一階：讓強(qiáng)拆緩行一年

梁紅麗律師介入蔡啟云拆遷個(gè)案后，既勤也精地展開(kāi)了一系列緊鑼密鼓的法律運(yùn)作：

2010年2月2日，梁律師以蔡啟云之妻名義向海淀區(qū)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)海淀區(qū)房屋管理局核發(fā)京海拆許字[2006]第276號(hào)《房屋拆遷許可證》的行政行為違法，因?yàn)楸桓嫠餍姓S可是在拆遷人申報(bào)材料不齊全、拆遷資金未足額到位的情況下作出，且作出行政許可前未告知原告等相對(duì)人享有聽(tīng)證的權(quán)利，違反了實(shí)體和程序法律規(guī)定。海淀區(qū)人民法院依法受理了此案。

2010年2月5日，梁律師將連夜研究案件資料后寫就的《裁決訴訟法律意見(jiàn)書》與一份重要的《中止審理申請(qǐng)書》遞交至拆遷裁決訴訟主審法官。其中，《裁決訴訟法律意見(jiàn)書》對(duì)被訴裁決進(jìn)行了鞭辟入里的五大違法分析：①裁決依據(jù)的評(píng)估報(bào)告以2001年《北京市房屋拆遷評(píng)估規(guī)則》為依據(jù)，并不符合2009年的房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格，違反了《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》中“以房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估價(jià)確定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)”的估價(jià)原則；②前述評(píng)估報(bào)告是由拆遷人自行委托的評(píng)估機(jī)構(gòu)所作，而《城市房屋拆遷估價(jià)指導(dǎo)意見(jiàn)》、《北京市城市房屋拆遷管理辦法》均明確要求估價(jià)機(jī)構(gòu)由被拆遷人選擇確定；③針對(duì)蔡啟云一戶的評(píng)估測(cè)量與第一次評(píng)估報(bào)告送達(dá)均早于拆遷公告的時(shí)間，程序嚴(yán)重違法，而2008年的評(píng)估報(bào)告未經(jīng)實(shí)地勘測(cè)作出，估價(jià)結(jié)果更比第一份的結(jié)果低了10萬(wàn)元，于法不符，亦違背了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律；④被告海淀區(qū)房屋管理局提交的證據(jù)“四份協(xié)商記錄”和一份“談話筆錄”涉嫌偽造，不應(yīng)作為裁決的依據(jù)；⑤被告海淀區(qū)房屋管理局組織的裁決前調(diào)解程序僅簡(jiǎn)單詢問(wèn)基本情況，欠缺實(shí)質(zhì)性調(diào)解，亦沒(méi)有充分聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)，復(fù)核當(dāng)事人提出的事實(shí)和理由，如此“走馬觀花”的裁決前調(diào)解完全違背了《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》的立法宗旨。而《中止審理申請(qǐng)書》則采取了“它山之石可以攻玉”的戰(zhàn)略方針，率先擺出蔡啟云之妻已起訴涉案項(xiàng)目拆遷許可證而法院業(yè)已立案受理的事實(shí)，進(jìn)而指出拆遷許可證的合法性是一切拆遷行為合法的基礎(chǔ)，在拆遷許可證的合法性沒(méi)有作出司法認(rèn)定之前，法院亦無(wú)從對(duì)拆遷裁決的前提是否合法作出認(rèn)定。換言之，裁決訴訟須以拆遷許可案件的審理結(jié)果為依據(jù)，在拆遷許可案件審理結(jié)果未作出前，裁決訴訟須依法予以中止。

貝弗里奇曾說(shuō)：“真理的小小鉆石是多么罕見(jiàn)難得，但一經(jīng)開(kāi)采琢磨，便能經(jīng)久、堅(jiān)硬而晶亮”。在這一真理越辯越明的箴言光環(huán)籠罩之下，拆遷裁決案主審法官采納了梁紅麗律師的法律意見(jiàn)，于2010年2月22日中止裁決一案的審理。

2010年3月18日，蔡啟云之妻訴海淀區(qū)房屋管理局拆遷許可行政訴訟在海淀區(qū)人民法院開(kāi)庭審理。深謀遠(yuǎn)慮的梁紅麗律師深知，僅憑拆遷許可訴訟的單薄之力，難以阻絕已然呈箭在弦上勢(shì)頭的裁決強(qiáng)制執(zhí)行程序，于是，她旋即又提起了拆遷許可前置行政行為之一——規(guī)劃許可證行政訴訟，并分秒必爭(zhēng)地將另一封《中止審理申請(qǐng)書》提交至海淀區(qū)人民法院，以先決問(wèn)題——規(guī)劃許可的法律效力未得到司法判決之前拆遷許可訴訟應(yīng)當(dāng)依法中止為由，請(qǐng)求中止拆遷許可訴訟的審判進(jìn)程。然而，海淀區(qū)人民法院似乎洞察到了什么，以奔逸絕塵的速度先后在2010年4月中旬作出了蔡啟云之妻訴海淀區(qū)房屋管理局拆遷許可證訴訟、蔡啟云訴海淀區(qū)房屋管理局裁決訴訟的《行政判決書》，均判處原告敗訴。

2010年4月下旬、6月上旬，梁紅麗律師以委托人的名義向北京市第一中級(jí)人民法院提起裁決案上訴、拆遷許可案上訴。裁決案二審階段，梁律師再陳先決問(wèn)題——拆遷許可的效力未決之中止審理事由，并再次獲得二審法院主審法官的認(rèn)同。而在拆遷許可案二審階段，梁律師則針對(duì)一審法院的核心結(jié)論“海淀房管局已經(jīng)就蔡啟云與拆遷人之間的房屋拆遷糾紛進(jìn)行了裁決，蔡啟云之妻作為該房屋的共同居住人，其權(quán)益可通過(guò)對(duì)補(bǔ)償安置裁決的合法性審查予以保護(hù)，故原告與拆遷許可證這一行政行為之間并無(wú)法律上的利害關(guān)系，不具有作為原告訴訟主體資格”進(jìn)行了入木三分的鞭撻——根據(jù)我國(guó)《行政訴訟法》與《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》之規(guī)定，與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對(duì)該行為不服的，即有權(quán)提起行政訴訟。蔡啟云之妻作為一審起訴人，是因?yàn)楸辉V拆遷許可的違法合法導(dǎo)致其合法出租的房屋面臨被拆遷的境況，迫使其失去了生活來(lái)源，嚴(yán)重影響了其生活質(zhì)量，其與被訴拆遷許可之間的具體利害關(guān)系非常明確，一審法院剝奪其原告主體資格及訴權(quán)于法不符！

梁紅麗律師的“中止牌”與“違法牌”成功地撼動(dòng)了北京市第一中級(jí)人民法院，后者以極為審慎的態(tài)度對(duì)前述兩個(gè)上訴案進(jìn)行處理，多次組織雙方進(jìn)行調(diào)解，于無(wú)形中將風(fēng)高浪急的強(qiáng)拆局勢(shì)又一次緩和下來(lái)。秋往冬返，時(shí)令悄然進(jìn)入了2011年的新紀(jì)元，而此時(shí)此刻，蔡啟云儼然已經(jīng)是亮甲店危改小區(qū)二期項(xiàng)目（北區(qū)）建設(shè)項(xiàng)目唯一的堅(jiān)守者。

辦案第二階：意外、強(qiáng)拆與救局談判

2011年1月底，經(jīng)過(guò)北京市第一中級(jí)人民法院的斡旋調(diào)解，委托人的維權(quán)碩果已然唾手可得——拆遷人已同意給予蔡啟云一戶三套房屋產(chǎn)權(quán)置換與100萬(wàn)元貨幣補(bǔ)償，雙方只待履行最后的簽約。然而，蔡啟云的兒媳婦卻突然向拆遷人一方提出不可思議的補(bǔ)償條件——貨幣補(bǔ)償500萬(wàn)元，產(chǎn)權(quán)置換十套房屋。這一橫空爆出的插曲將一切打回了原地：因談判基礎(chǔ)不再，中院法官不再做調(diào)解工作，判決維持了一審原判。而這僅僅是不幸的開(kāi)始……

2011年2月中旬，海淀區(qū)房屋管理局向海淀區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行已生效的拆遷裁決，一道強(qiáng)拆令很快應(yīng)運(yùn)而生。不多時(shí)日，那幢最后的房屋便被名正言順地夷為平地。

面對(duì)委托人賠了夫人又折兵的尷尬境地，梁律師不忍欷歔，又以代理人的身份找到執(zhí)行法官協(xié)調(diào)強(qiáng)拆后的補(bǔ)償安置問(wèn)題。幾經(jīng)努力，這一被貪念埋進(jìn)了維權(quán)死角的案件終于再獲“佳音”，實(shí)現(xiàn)了三套房屋的產(chǎn)權(quán)置換及90萬(wàn)元的貨幣補(bǔ)償。

【律師說(shuō)法】

回顧這一場(chǎng)受拆遷利益驅(qū)使產(chǎn)生的九曲回腸式維權(quán)個(gè)案的始末，不禁對(duì)于《易·否》所云“否之匪人，不利君子貞，大往小來(lái)”與《易·泰》所云“泰，小往大來(lái)，吉亨”的辯證哲學(xué)深深感懷。

就拆遷人來(lái)說(shuō)，客觀來(lái)講，這個(gè)主體群與相對(duì)的被拆遷人群體有著天然的不對(duì)等性，前者在信息掌握、資源掌控等重要環(huán)節(jié)占據(jù)絕對(duì)的引領(lǐng)地位，其優(yōu)勢(shì)地位毋庸置疑?；谶@種天然的優(yōu)勢(shì)，拆遷人往往拆運(yùn)泰達(dá)亨通，所到之處，無(wú)往不利。不過(guò)，遇上較真的、認(rèn)死理的被拆遷人，再加上被拆遷人委托的專業(yè)拆遷維權(quán)律師將項(xiàng)目中隱藏的諸多違法點(diǎn)一一挖掘而出并輔之以有效的法律對(duì)抗，拆遷人往往也會(huì)泰往否來(lái)，無(wú)法輕易達(dá)到拆除房屋的終極目的。

同樣地，先天處于弱勢(shì)地位的被拆遷人亦如此，通過(guò)宏觀定位戰(zhàn)略維權(quán)方略，以蒙太奇手法進(jìn)行法律程序運(yùn)作，步步深入地計(jì)算出拆遷人所應(yīng)承擔(dān)的直接違法成本以及間接違法成本，最終能夠促使原本強(qiáng)勢(shì)的博弈對(duì)方舍部分利益換違法代價(jià)追究，否極泰來(lái)。以往形形色色的諸多案例無(wú)一不在證明此定律。不過(guò)，本案也對(duì)被拆遷人的“泰往否來(lái)”現(xiàn)象提出了警示：倘若被拆遷人不能理性對(duì)待自身合法權(quán)益，漫天要價(jià)，無(wú)論是在對(duì)的時(shí)機(jī)，還是在錯(cuò)的實(shí)際，都恐難避免“煮熟的鴨子也會(huì)飛”的尷尬！

最后，本文溫馨提示：拆遷戶切勿獅子大開(kāi)口！（黃艷/文）