關(guān)鍵詞：拆遷補(bǔ)償協(xié)議、責(zé)令限期交付土地、超范圍征收、足額補(bǔ)償

【事實(shí)概要】

本案委托人錢中鈞（化名）在桓仁滿族自治縣桓仁鎮(zhèn)某村一組集體土地上擁有一處房屋，其在該房屋居住，并在其使用的土地上建設(shè)豬舍進(jìn)行養(yǎng)豬多年。2004年5月，桓仁縣發(fā)展計(jì)劃局作出關(guān)于縣土地儲(chǔ)備中心對(duì)北方花園住宅小區(qū)用地項(xiàng)目立項(xiàng)的批復(fù)，同意對(duì)三角地以上，北嶺路兩側(cè)的土地實(shí)施整體收購(gòu)，作為建設(shè)北方花園住宅小區(qū)用地。2006年3月，遼寧省人民政府批準(zhǔn)同意征收桓仁鎮(zhèn)東關(guān)村宅基地0.6668公頃，作為桓仁滿族自治縣實(shí)施縣級(jí)規(guī)劃建設(shè)用地，隨后桓仁縣人民政府進(jìn)行了土地征收公告。錢中鈞使用的土地在征收范圍之內(nèi)，用于建設(shè)天泰花園（北方花園）二區(qū)普通商品住宅樓。2011年6月，桓仁縣人民政府批準(zhǔn)了經(jīng)廣泛征求公眾意見后擬定的征地補(bǔ)償方案。具體補(bǔ)償安置事宜由桓仁縣土地儲(chǔ)備中心負(fù)責(zé)。在補(bǔ)償安置過程中，桓仁縣土地儲(chǔ)備中心對(duì)錢中鈞及其哥哥錢中仁作出土地征收補(bǔ)償方案，同時(shí)注明有照房屋貨幣補(bǔ)償與產(chǎn)權(quán)調(diào)換任選其一。錢中鈞與桓仁縣土地儲(chǔ)備中心就土地、房屋及其他附著物的補(bǔ)償達(dá)成一致意見，但對(duì)其養(yǎng)豬損失的補(bǔ)償未達(dá)成協(xié)議，也沒有交付土地。2012年7月11日，桓仁縣國(guó)土局對(duì)錢中鈞及錢中仁作出責(zé)令限期交付土地決定。

錢中鈞對(duì)國(guó)土局作出的該決定非常不滿，認(rèn)為其侵害了自己在拆遷中的合法權(quán)利，遂聯(lián)系到本所以尋求法律的幫助。經(jīng)過了解，久經(jīng)拆遷訴訟，經(jīng)驗(yàn)豐富的張?jiān)蓭煴恢付樵摪复砺蓭?。在張律師的全面?guī)劃和指領(lǐng)下，團(tuán)隊(duì)開始了漫長(zhǎng)的維權(quán)馬拉松。

【辦案掠影】

辦案第一輯：初始征程多荊棘——復(fù)議、信息公開、行訴初審

因拆遷協(xié)議未果，桓仁縣國(guó)土資源局向錢中鈞下達(dá)了責(zé)令限期交付土地決定。經(jīng)過仔細(xì)分析，張律師認(rèn)為該決定在實(shí)體和程序方面都存在諸多不法之處，遂立即指導(dǎo)錢中鈞向桓仁縣人民政府提起行政復(fù)議，請(qǐng)求確認(rèn)該決定違法并應(yīng)予撤銷。拆遷爭(zhēng)議解決往往不是一帆風(fēng)順，經(jīng)審理，縣政府認(rèn)為國(guó)土資源局作出的責(zé)令限期交付土地決定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，程序合法，維持了原決定。這點(diǎn)小波瀾絲毫未能影響張律師的全盤計(jì)劃的繼續(xù)進(jìn)行。

隨后，張?jiān)蓭熤笇?dǎo)錢中鈞依據(jù)《信息公開條例》的規(guī)定，要求桓仁縣國(guó)土資源局公開天泰花園（北方花園）征地批準(zhǔn)手續(xù)。但該要求未被理睬。于是，基于國(guó)土局該不履行法定職責(zé)的行為，錢中鈞向桓仁縣人民法院提起了行政訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)桓仁縣國(guó)土資源局拒絕以書面形似公開天泰花園（北方花園）征地批準(zhǔn)手續(xù)的行為違法，并判令其以書面形式公開原告申請(qǐng)的信息。

在收集了有效的信息之后，張?jiān)蓭熡种笇?dǎo)錢中鈞針對(duì)前述《交付土地決定》向桓仁縣人民法院起訴，請(qǐng)求撤銷該決定。?也正是在此次訴訟中，從對(duì)方提供的證據(jù)——遼寧省人民政府《關(guān)于桓仁縣實(shí)施縣級(jí)規(guī)劃批次用地的批復(fù)》中，錢中鈞才知道自己房屋所占用土地已經(jīng)被征收。張律師對(duì)該批復(fù)仔細(xì)分析道：首先，沒有補(bǔ)償就進(jìn)行征收，嚴(yán)重違背《土地管理法》先補(bǔ)償后征收的法定程序。其次，該批復(fù)征收范圍內(nèi)的土地，征而不用，應(yīng)予收回。再次，征收土地時(shí)，沒有征求公眾意見。最后，總體規(guī)劃未經(jīng)本溪市政府批準(zhǔn)，沒有征求公眾意見。錢中鈞和張律師更加堅(jiān)定地認(rèn)為，該批復(fù)嚴(yán)重違法，應(yīng)予撤銷。

然而，初審法院并未支持錢中鈞的請(qǐng)求。相反，其認(rèn)為，桓仁縣國(guó)土局依法具有作出該被訴具體行政行為的職權(quán)。至于補(bǔ)償漏項(xiàng)問題，初審法院雖然肯定了被告應(yīng)對(duì)該漏項(xiàng)進(jìn)行補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)，但是將無(wú)法確認(rèn)損失數(shù)額歸咎于原告錢中鈞的不予配合。一審的敗訴不僅沒有挫敗委托人和張律師的信心，反而使他們對(duì)于下一步的策略有了更加全面和謹(jǐn)慎的計(jì)劃。

辦案第二輯：敗訴不減士氣——行訴二審、迎擊不法行政處罰

針對(duì)一審判決，張律師分析道：首先該征收目的違法。被上訴人的征收目的是用于商業(yè)開發(fā)，不是出于公共利益的需要，而且被上訴人沒有提供證據(jù)證明符合土地利用總體規(guī)劃和城市建設(shè)總體規(guī)劃。其次，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)低且補(bǔ)償事項(xiàng)不全面。對(duì)于被征收土地上的房屋面積計(jì)算十分不科學(xué)合理，并且無(wú)視被征收人在該土地上為其養(yǎng)豬事業(yè)投入的建設(shè)。再次，在補(bǔ)償方式上，被告剝奪了上訴人的自由選擇權(quán)。補(bǔ)償方案中雖然注明貨幣補(bǔ)償與產(chǎn)權(quán)調(diào)換任選其一，但沒有提供可供選擇的房屋，導(dǎo)致上訴人只能選擇貨幣補(bǔ)償。最后，張律師還列明了如征收程序違法、違背先補(bǔ)償后拆遷的原則、涉案土地開發(fā)主體錯(cuò)誤、原判遺漏當(dāng)事人以及《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的適用等問題，可謂是推理縝密、有理有據(jù)。

有了這些分析后，錢中鈞遂向本溪市中級(jí)人民法院提起上訴，要求撤銷原審判決。

就在委托人和張律師積極為二審做準(zhǔn)備時(shí)，戲劇性的事件發(fā)生了。錢中鈞自1986年在自家院落開始養(yǎng)豬，從沒有人來(lái)問過，也沒有人管過，更沒有人來(lái)制止過，2010年，其所住之處開始拆遷，很多人都搬走了，只剩下一片垃圾，2012年8月16日，桓仁縣城市管理綜合執(zhí)法局突然向錢中鈞下達(dá)行政處罰決定，名為環(huán)境整治。但錢中鈞和張律師一致認(rèn)為，桓仁縣城管執(zhí)法局的此行為嚴(yán)重違法，應(yīng)予撤銷。因?yàn)?，《行政處罰法》規(guī)定的處罰時(shí)效為兩年，該地方兩年之前就已經(jīng)開始拆遷，既然是環(huán)境整治，試問，滿地的垃圾怎么不整治，偏偏整治飼養(yǎng)豬的。且該地方因拆遷已經(jīng)不屬于居住區(qū)域，因此也就不在整治范圍之內(nèi)。雖名為整治，實(shí)為配合拆遷，政府少出錢。因此不論在程序上，還是在實(shí)體上，均不符合相關(guān)規(guī)定，嚴(yán)重違法。錢中鈞遂向桓仁縣人民政府申請(qǐng)復(fù)議，請(qǐng)求撤銷該處罰決定。但其請(qǐng)求沒有被支持。遂錢中鈞又就該《行政處罰決定書》，向桓仁縣人民法院提起訴訟。請(qǐng)求法院確認(rèn)該《行政處罰決定書》違法并予以撤銷。

這突如其來(lái)的行政處罰決定，使得深陷該拆遷爭(zhēng)議中的錢中鈞和張律師感受到了來(lái)自政府方面的巨大壓力，但這種缺乏法律依據(jù)的處罰只會(huì)讓錢中鈞和張律師更加具有戰(zhàn)斗力，因?yàn)樗麄儓?jiān)信只有依靠合法正義的一方才會(huì)是最后的贏家，而其他的計(jì)量不過是紙老虎們的把戲。

辦案第三輯：全面出擊——中止訴訟、再次復(fù)議

在前述實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和新發(fā)現(xiàn)基礎(chǔ)上，張律師抓住對(duì)于本次拆遷補(bǔ)償案件中除卻責(zé)令限期交付土地決定之外的另兩個(gè)重要的具體行政行為，即遼寧省人民政府作出的《關(guān)于桓仁縣實(shí)施縣級(jí)規(guī)劃批次用地的批復(fù)》和桓仁縣人民政府作出的《關(guān)于同意天泰花園（北方花園）二區(qū)土地房屋征收及地上附著物補(bǔ)償安置方案的批復(fù)》。此兩個(gè)批復(fù)是本案中的基礎(chǔ)性證據(jù)，是案件的前置條件；復(fù)議的結(jié)果直接關(guān)系到本案的結(jié)果，所以必須采取措施中止正在進(jìn)行的二審。

于2013年1月10日和15日，錢中鈞分別向主審法官提出書面申請(qǐng)并附有政府行政復(fù)議處理的證明，請(qǐng)求本案以該行政復(fù)議結(jié)果作為依據(jù)，但是行政復(fù)議還沒有結(jié)果，因此向人民法院提出中止對(duì)于遼寧省人民政府《批復(fù)》和桓仁縣人民政府《批復(fù)》訴訟審理的請(qǐng)求。但是10日下午，該案在本溪市中級(jí)人民法院第十審判庭開庭審理，本案審判長(zhǎng)當(dāng)庭口頭裁定：省政府的裁決是終局裁決，根據(jù)行政復(fù)議法規(guī)定，本案不予中止，繼續(xù)開庭審理錢中鈞請(qǐng)求撤銷遼寧省人民政府《批復(fù)》一案。

另一方面，向本溪市人民政府提起的請(qǐng)求確認(rèn)桓仁縣人民政府作出的該《批復(fù)》違法且應(yīng)予以撤銷的訴訟請(qǐng)求未能如愿得到支持。但是，在針對(duì)遼寧省人民政府作出的《批復(fù)》向遼寧省人民政府提起的復(fù)議中，錢中鈞和張律師有了新的發(fā)現(xiàn)，因?yàn)殡m然該復(fù)議被駁回，但是從被駁回的理由中可以得知——申請(qǐng)人錢中鈞使用的土地不在被申請(qǐng)人遼寧省人民政府制發(fā)的《用地批復(fù)》范圍內(nèi)，該批復(fù)與申請(qǐng)人沒有利害關(guān)系。至此，錢中鈞才明白過來(lái)，自己的土地是被桓仁縣國(guó)土局超范圍征收了！

辦案第四輯：步步為營(yíng)、決勝行政二審

萬(wàn)事俱備之后，事實(shí)問題和法律的適用都已經(jīng)十分清晰明確，本溪市中級(jí)人民法院綜合諸多因素的情況下作出終審判決，認(rèn)為被上訴人桓仁縣國(guó)土局在沒有給予上訴人足額補(bǔ)償前作出責(zé)令限期交付土地決定違法，應(yīng)予撤銷并重新作出具體行政行為。撤銷了一審判決，錢中鈞勝訴。

然而，張?jiān)蓭煵⑽凑J(rèn)為自己已經(jīng)完成了使命，為使委托人錢中鈞能得到更加合理充分的補(bǔ)償，在勝訴后，張?jiān)蓭熯€指導(dǎo)以超范圍征收為由起訴桓仁縣國(guó)土資源局請(qǐng)求對(duì)委托人的損失予以賠償，并對(duì)其律師費(fèi)用申請(qǐng)國(guó)家賠償。

【律師說法】

回顧本次拆遷補(bǔ)償維權(quán)案，首先，被告行政行為的目的嚴(yán)重違法——違反了《憲法》所明確規(guī)定的土地征收或征用的公益需要標(biāo)準(zhǔn)。其次，未辦理征為國(guó)有土地手續(xù)，嚴(yán)重違背土地管理法——本案中僅0.0737公頃土地有合法的依據(jù)，其他的土地均屬超范圍征收。再次，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)重違法，補(bǔ)償項(xiàng)目嚴(yán)重不足，剝奪了當(dāng)事人自由選擇補(bǔ)償方式——補(bǔ)償方式、補(bǔ)償范圍和補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)均嚴(yán)重違反了《物權(quán)法》所堅(jiān)持的足額補(bǔ)償原則。

最后，集體土地上房屋征收補(bǔ)償?shù)幕境绦驀?yán)重違法——本案中既沒有用地單位的用地申請(qǐng)，也沒有主管單位對(duì)用地申請(qǐng)單位的審查，就直接批準(zhǔn)土地征用；沒有擬定征地補(bǔ)償方案，更沒有聽取意見，縣政府就直接批準(zhǔn)了征地補(bǔ)償方案；資金證明表明，所有的拆遷款，尚未開始支付，也就是說，拆遷尚未開始，被告就直接走到最后一個(gè)程序，責(zé)令交出土地。違背了先補(bǔ)償后拆遷的基本順序。當(dāng)事人有權(quán)利拒絕交付土地。此外，在公告、送達(dá)程序、征收程序、責(zé)令交出土地決定的條件等方面也存在嚴(yán)重違法情況。

筆者認(rèn)為，盡管拆遷補(bǔ)償爭(zhēng)議的復(fù)雜度和處理難度因個(gè)案而異，但正是此類看似復(fù)雜艱難的案件中贏得的勝利才能真正突顯出我所律師在拆遷補(bǔ)償爭(zhēng)議處理中的經(jīng)驗(yàn)和權(quán)威。我們也借此鼓勵(lì)各拆遷戶在面對(duì)拆遷爭(zhēng)議、面對(duì)強(qiáng)勢(shì)主體時(shí)要更加堅(jiān)強(qiáng)和有信心，因?yàn)榫S權(quán)路上不是某一個(gè)人在戰(zhàn)斗，我們的經(jīng)驗(yàn)人士會(huì)全力助您爭(zhēng)取到合法權(quán)益的保護(hù)。