自從北京市A區(qū)法院確認(rèn)街道辦作出的《限期拆除決定書》違法后，劉某心中的石頭終于落下一大半了，唯一讓他擔(dān)憂的是自己訴街道辦強(qiáng)拆房屋的行為能否得到法院支持，畢竟訴限拆決定書也是險(xiǎn)勝，不知訴強(qiáng)拆結(jié)果會(huì)怎么樣？

不過，天無絕人之路。劉某猶豫關(guān)頭遇到了北京在明律師事務(wù)所陳麗芳和趙寧兩位資深拆遷律師。該案在兩位律師的不斷推進(jìn)下，法院最終確認(rèn)了街道辦強(qiáng)拆房屋的行為違法！劉某在征地拆遷中遇到的法律問題得以妥善解決。

至此，劉某臉上不再是愁云密布，而北京在明律師事務(wù)所也因此再創(chuàng)佳績(jī)。

案件事實(shí)：

劉某是北京市A區(qū)人，自從當(dāng)?shù)亟值擂k對(duì)其下發(fā)《限期拆除決定書》后，劉某整日坐臥難安，心中的苦悶更是無以言表。劉某稱，案涉房屋是自己父母在世的時(shí)候自主建設(shè)，自從房屋蓋好后自己便一直居住于此。

2021年4月6日，當(dāng)?shù)亟值擂k對(duì)劉某面積為12.58平方米的房屋實(shí)施拆除。并被告知“你的房是違建。”劉某表示不服，因?yàn)樵?007年，街道辦曾向他出具過建議翻建的證明。當(dāng)時(shí)，街道辦并未提及房屋屬于違建應(yīng)予拆除。

劉某認(rèn)為，因當(dāng)?shù)匦枰M(jìn)行土地征收，所以街道辦才把房屋認(rèn)定為違法建筑。

見勢(shì)不妙的劉某選擇拿起法律武器，經(jīng)過多方對(duì)比，其最終委托北京在明律師事務(wù)所陳麗芳律師和趙寧律師代理案件。

律師辦案思路：

兩位律師認(rèn)為：街道辦強(qiáng)拆涉案房屋系行政行為目的不當(dāng)，違反法定程序，侵犯劉的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)訴至法院將違法行為予以糾正。

遂，劉某將街道辦訴至法院。

訴訟過程：

街道辦辯稱：涉案房屋屬于違法建設(shè)，原則應(yīng)當(dāng)由劉某自行拆除，但其收到《限期拆除決定書》后仍然無動(dòng)于衷，于是我單位實(shí)施了強(qiáng)制執(zhí)行；我單位的被訴拆除行為屬于協(xié)助拆除行為，并非行政強(qiáng)制行為；劉某的起訴于法無據(jù)，應(yīng)予以駁回。

綜上，請(qǐng)求駁回劉某的訴訟請(qǐng)求。

訴訟結(jié)果：

北京市A區(qū)法院審理后認(rèn)為：街道辦雖然在案涉房屋作出《限期拆除決定書》中規(guī)定當(dāng)事人履行拆除義務(wù)期限為收到《決定》之日起三日內(nèi)，但實(shí)際是當(dāng)天就實(shí)施了拆除行為，并且在實(shí)施該行為時(shí)并未依據(jù)《行政強(qiáng)制法》《北京市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》等規(guī)定。因此，街道辦實(shí)施的被訴拆除行為違反法定程序。

街道辦作出的《限期拆除決定書》已經(jīng)被我院確認(rèn)違法，所以強(qiáng)拆依據(jù)為違法內(nèi)容，繼而強(qiáng)拆行為成為無根之水，無本之木，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定街道辦強(qiáng)拆行為違法。

故判決街道辦強(qiáng)拆劉某房屋的行為違法。

判決書展示：

在明律師貼心提醒：

《責(zé)令限期拆除決定書》是行政機(jī)關(guān)作出強(qiáng)制拆除行為的前置程序，如果該文件因缺少事實(shí)和法律依據(jù)被確認(rèn)為違法之后，強(qiáng)制拆除行為自然失去了合法的來源和依據(jù)，意味著，依據(jù)該決定書內(nèi)容實(shí)施的強(qiáng)制拆除行為也是違法的。

所以，被征收人在收到該文件后一定要咨詢律師，確認(rèn)其合法性，因?yàn)樵撔袨槭菑?qiáng)制執(zhí)行的前提，如果前提轟然倒塌，那后續(xù)的程序和行為也必將失去支撐。