一個部門出具認(rèn)定違建公告很是常見，但五個部門聯(lián)合起來認(rèn)定就比較罕見了。要么被認(rèn)定方確實不合法，要么就是以聯(lián)合的名義讓你知“難”而退。
河北石家莊的陸女士最近就遇到了上述情況。
2022年7月19日，區(qū)住建局、區(qū)執(zhí)法局、區(qū)公安分局、區(qū)消防救援隊以及街道辦五部門聯(lián)合起來向陸某作出《公告》，認(rèn)定其房屋為危房，要求陸某法定期限內(nèi)自行拆除。陸某不服向市政府提出行政復(fù)議請求撤銷，但未獲立案。
自知弱勢的陸某很快委托北京在明律師事務(wù)所資深拆遷律師許玉龍。最終，法院撤銷了市政府的《不予受理裁定》，并責(zé)令其處理上述復(fù)議申請。
案件事實：
陸某訴稱，自己系河北省石家莊市橋西區(qū)A小區(qū)業(yè)主。2022年前后，該小區(qū)被納入“石家莊城市更新高鐵商務(wù)區(qū)”項目拆遷范圍。石家莊某城市更新有限公司作為實施主體，以協(xié)議搬遷方式組織征拆。在征遷過程中，橋西區(qū)住建局等五部門將小區(qū)住宅認(rèn)定為危樓并于2022年7月19日發(fā)布《公告》，通知小區(qū)業(yè)主和相關(guān)單位將于7月22日啟動房屋拆除工作。
陸某認(rèn)為五部門沒有作出公告的職權(quán)，遂向市政府申請行政復(fù)議。
7月26日，市政府作出“不予受理”的復(fù)議決定。走投無路的陸某只能通過訴訟解決問題。多方比較后，陸某委托了北京在明律師事務(wù)所許玉龍律師代理案件。
律師辦理思路：
許律師認(rèn)為：橋西區(qū)住建局等五部門聯(lián)合作出《公告》，對委托人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了實際影響，且在《公告》作出幾天后，房屋被強(qiáng)制拆除，據(jù)此可以認(rèn)定該《公告》是可復(fù)議的行政行為，市政府不受理其行政復(fù)議申請，屬認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，侵害了委托人的合法權(quán)益。具體的理由如下：
第一，現(xiàn)尚處于協(xié)議搬遷階段，相關(guān)行政單位沒有職權(quán)要求委托人搬離房屋，并啟動房屋拆除工作。
根據(jù)《石家莊市國有土地上房屋預(yù)征收及協(xié)議搬遷工作規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，城市更新項目可以實施協(xié)議搬遷，由項目業(yè)主作為實施單位，與被搬遷人簽訂補(bǔ)償協(xié)議。如對補(bǔ)償事宜無法達(dá)成一致，區(qū)人民政府應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)及相關(guān)規(guī)定對未簽約部分房屋進(jìn)行征收。
本案中，委托人已經(jīng)明確拒絕與石家莊城投城市更新有限公司進(jìn)行簽約，并于2022年7月郵寄請求履行征收法定職責(zé)申請至石家莊市橋西區(qū)人民政府，要求區(qū)政府依法履行征收程序，現(xiàn)階段區(qū)政府尚沒有啟動法定征收程序。故案涉項目還處于協(xié)議搬遷程序。相關(guān)行政主體沒有職權(quán)參與到搬遷過程中，更不應(yīng)當(dāng)濫用職權(quán)逼迫委托人搬離房屋，并擅自啟動房屋拆除工作。
第二，案涉《公告》對委托人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際影響。
一般而言，法律規(guī)定以公告作為對行政行為進(jìn)行送達(dá)的方式，在這種情況下，對行政相對人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際影響的是行政行為而非公告，行政相對人對公告提起訴訟或復(fù)議的，不符合行政案件受理條件。但是，如果行政機(jī)關(guān)在發(fā)布公告之前并未單獨作出行政行為，那么公告除了是公示送達(dá)方式之外，同時也是行政行為本身的載體，此時公告應(yīng)具有可訴性，并且本案公告設(shè)定小區(qū)業(yè)主搬離時間，同時還設(shè)定了若不搬離將強(qiáng)制搬離，并由業(yè)主承擔(dān)一切后果?？梢?，案涉《公告》對小區(qū)業(yè)主產(chǎn)生了實際影響。
遂陸某聽取了許律師的建議，向法院提起訴訟，請求“撤銷不予受理決定書”。
訴訟過程：
庭上，市政府辯稱：2022年7月25日，其收到被答辯人的《行政復(fù)議申請書》，請求依法撤銷住建局等五部門作出的《公告》，該行為不是具體行政行為，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，我單位做出的不予受理事實清楚，適用法律正確，程序合法。
故請求駁回陸某的訴訟請求。
訴訟結(jié)果：
石家莊市中院認(rèn)為：本案的爭議焦點是案涉《公告》是否屬于可訴或者可復(fù)議的行政行為。本案案涉《公告》，從其內(nèi)容來看，不但設(shè)定小區(qū)業(yè)主搬離時間，同時還設(shè)定了若不搬離將強(qiáng)制搬離，并由業(yè)主承擔(dān)一切后果?？梢?，案涉《公告》對小區(qū)業(yè)主產(chǎn)生了實際影響。
故判決：撤銷石家莊市政府作出的不予受理決定，并責(zé)令其受理陸某的復(fù)議申請。
判決書展示：
在明律師貼心提醒：
一個非常明顯的“違法行為”卻被市政府“置之不理”。在陸某看來，市政府不予受理的裁定難免有“官官相護(hù)”的嫌疑。
好在陸某能夠及時委托北京在明律師事務(wù)所許玉龍律師代理案件，許律師也巧妙地運(yùn)用自己在征地拆遷領(lǐng)域內(nèi)多年的經(jīng)驗積累以及專業(yè)素養(yǎng)幫助陸某贏了官司。同時本案也再一次告誡被征收人，如果不是行政復(fù)議前置案件，及時聘請律師通過訴訟解決問題才是最高效最有希望的救濟(jì)辦法。
