我們通常理解的“誠信”就是言必行、行必果，絕對(duì)不會(huì)出爾反爾。但今天分享的這個(gè)拆遷案例，失信并不是發(fā)生在普通人身上，而是發(fā)生在了最該講求信賴?yán)姹Ｗo(hù)的“誠信政府”的身上。

“當(dāng)初讓我們簽協(xié)議的時(shí)候，天天跟我們談，承諾補(bǔ)償款項(xiàng)一定會(huì)到位，但協(xié)議正本一直沒給我們。這下好了，簽了協(xié)議兩年后不但補(bǔ)償款沒有拿到，現(xiàn)在街道辦更是兇相畢露，想直接毀約解除協(xié)議，你說這還能叫誠信政府嗎？”委托人武某向北京在明律師事務(wù)所資深拆遷律師張葉憤憤不平地表達(dá)自己的遭遇。

街道辦遲遲不履約

委托人心急如焚

武某原籍在河南省許昌市建安區(qū)某街道辦事處社區(qū)，且在該社區(qū)擁有宅基地并建有住房。因當(dāng)?shù)嘏锔?，武某房屋被納入征收范圍，武某于2021年7月20日與該地街道辦（征收方實(shí)施單位）簽訂《附著物補(bǔ)償協(xié)議書》和《搬遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》。協(xié)議簽訂后，武某按照協(xié)議要求主動(dòng)搬離了住所，但街道辦卻遲遲未履行協(xié)議內(nèi)容，甚至都沒有給武某簽訂后的《協(xié)議正本》。

街道辦這番操作讓武某心中極度不安，“難道街道辦要反悔？”

懷揣著疑惑，武某多方比較后求助了北京在明律師事務(wù)所張葉和關(guān)平兩名律師。兩位律師在仔細(xì)研判案件后很快向街道辦申請(qǐng)調(diào)取“雙方簽訂的補(bǔ)償協(xié)議”，但遭到斷然拒絕。不僅如此，街道辦還在2022年8月25日作出了《解除補(bǔ)償安置協(xié)議通知書》，稱要“單方解除之前所簽訂的兩份協(xié)議書”。

街道辦得寸進(jìn)尺

爽約后又“解除協(xié)議”

“本該履行的協(xié)議被反悔不成，還想得寸進(jìn)尺單方解除協(xié)議?！币姰?dāng)?shù)亟值擂k如此出爾反爾不講誠信，武某果斷決定拿起法律武器，不再存在幻想。

張葉律師也很快讀懂對(duì)方的“套路”，決定放棄“平和協(xié)商”，動(dòng)用“武力”：先向上級(jí)機(jī)關(guān)提出了“行政復(fù)議”，很快得到了要求公開協(xié)議的結(jié)果。

可令人玩玩沒想到的是，街道辦對(duì)上級(jí)政府作出的復(fù)議結(jié)果置若罔聞，仍拒不提供兩份協(xié)議原件。

律師辦案思路

事情到這里，張葉律師決定“直接起訴街道辦”，申請(qǐng)法院幫助調(diào)取《協(xié)議書正本》，請(qǐng)求法院“撤銷街道辦作出的《解除補(bǔ)償安置協(xié)議通知書》”，并要求街道辦“繼續(xù)按照之前兩份協(xié)議書內(nèi)容履行補(bǔ)償安置義務(wù)”。

首先，街道辦在武某行政復(fù)議成功后仍拒不提供《補(bǔ)償協(xié)議正本》，又不按照原本協(xié)議內(nèi)容履行職責(zé)，這屬于“行政不作為”，可以通過提起行政訴訟的途徑來解決。其次，在行政訴訟案件中，當(dāng)主要證據(jù)材料掌握在對(duì)方當(dāng)事人手中，申請(qǐng)人無法收集時(shí)，可申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)，這也是本案訴訟的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

訴訟過程

面對(duì)“法院申請(qǐng)調(diào)取協(xié)議書正本”的請(qǐng)求，街道辦在庭審中堅(jiān)持不予提供，同時(shí)還辯稱“雙方之前簽訂的協(xié)議是將原告的房屋按照合法宅基地上房屋對(duì)待，但事實(shí)上該涉案房屋系廠房，并不能按照《搬遷補(bǔ)償安置方案》的規(guī)定來進(jìn)行補(bǔ)償安置，故解除了之前的協(xié)議”。

面對(duì)街道辦的辯解，張葉律師已做了充分的駁斥準(zhǔn)備，并當(dāng)庭出示了吳某保留的雙方簽訂的協(xié)議書（未蓋章版），其中《附著物補(bǔ)償協(xié)議書》上赫然載明：“1，甲乙雙方共同確認(rèn)乙方的建筑物、附著物（詳見地表附著物清點(diǎn)匯總表），雙方對(duì)附著物、建筑物的丈量及登記數(shù)據(jù)均無異議。2，甲乙雙方共同確認(rèn)附著物種類、數(shù)量，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、補(bǔ)償數(shù)額等，雙方對(duì)此均無異議，具體補(bǔ)償金額如下......”，該證據(jù)用以證實(shí)附著物補(bǔ)償款是有事實(shí)依據(jù)的，且被告街道辦遲遲未支付補(bǔ)償款的行為已經(jīng)構(gòu)成違約。

- 判決書 / 裁定書 -

訴訟結(jié)果

法院最終采納了原告方提供的兩份協(xié)議書（未蓋章版），并認(rèn)定“被告街道辦對(duì)武某作出的《解除補(bǔ)償安置協(xié)議通知書》屬于主要證據(jù)不足，適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，違反法定程序。最終判決“撤銷被告街道辦作出的《解除補(bǔ)償安置協(xié)議通知書》”，并支付原告武某補(bǔ)償款794,800元。

在明律師貼心提示

本案的代理可謂一波三折，面對(duì)街道辦始終不肯提供兩份協(xié)議書原件的行為，代理律師張葉也絞盡了腦汁。好在憑借豐富的拆遷案件辦理經(jīng)驗(yàn)，張葉律師通過引導(dǎo)取證的方式從委托人武某處找到了之前協(xié)議書的草本，雖然街道辦未蓋章，但在街道辦拒不提供協(xié)議原件的情況下，該草本也可作為證據(jù)當(dāng)庭出示。事實(shí)證明，這個(gè)選擇是正確的，也得到了法庭的認(rèn)可。

其實(shí)本案中的街道辦是“法治政府”的負(fù)面案例，其并沒有將“取信于民”的理念貫徹到工作之中，甚至是戴上了“失信于民”的帽子。時(shí)間中，面對(duì)拆遷部門這種有求不應(yīng)、投訴無門的做法，最好的辦法就是咨詢專業(yè)人士，通過行政復(fù)議或行政訴訟的方式“強(qiáng)制性”解決問題，遏制住“官老爺”的囂張氣焰。