“法院都已經(jīng)確認(rèn)政府把我的房子當(dāng)違法建筑拆除是違法的，憑什么現(xiàn)在給我賠償還是按違法建筑賠？這賠的太少了，我絕不接受。”

陜西省西安市某區(qū)的村民劉某，1977年便在該村內(nèi)建造了一幢三層小樓供一家人居住。幾十年的風(fēng)風(fēng)雨雨，劉某的小樓一直屹立不倒。

2018年4月20日，劉某突然接到了區(qū)建設(shè)和住房保障局針作出的《關(guān)于違法建筑認(rèn)定的函》，函件上注明，區(qū)住建局對(duì)劉某的小樓進(jìn)行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)小樓未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，屬于是劉某擅自進(jìn)行建設(shè)。而且小樓占?jí)旱缆芳t線以及綠線部分面積總計(jì)1314平方米，并責(zé)令劉某限期拆除違法建筑。

劉某覺(jué)得莫名其妙，自己建造小樓的時(shí)候哪來(lái)的建設(shè)工程規(guī)劃許可，而且這么多年都過(guò)去了，怎么又突然說(shuō)自己的小樓是違法建筑呢？劉某以為是區(qū)住建局搞錯(cuò)了，于是對(duì)這個(gè)函件置之不理。

誰(shuí)知見劉某并沒(méi)有拆除違法建筑的意思，11月10日，區(qū)住建局組織人員將劉某的小樓強(qiáng)制拆除。小樓被拆除，劉某一家人一下子無(wú)家可歸。為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，劉某向法院起訴，法院也作出了判決，認(rèn)為區(qū)住建局認(rèn)定劉某的小樓是違法建筑的程序存在瑕疵，強(qiáng)制拆除行為違法。

拿到法院判決后，劉某認(rèn)為區(qū)住建局的違法強(qiáng)拆給其造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)給自己賠償，于是提起國(guó)家賠償訴訟。

然而，一審法院認(rèn)為，劉某的小樓在建造時(shí)并未取得規(guī)劃許可證，屬于違建。對(duì)于違法建筑，合理拆除亦不可避免的造成建筑材料的損壞，因此不予賠償。至于房屋拆除補(bǔ)償，酌情判處區(qū)住建局給予劉某補(bǔ)償七萬(wàn)元。

面對(duì)駁回訴訟請(qǐng)求的判決結(jié)果，劉某一下子慌了神。之前法院已經(jīng)確認(rèn)強(qiáng)制拆除房屋是違法的，現(xiàn)在怎么連賠償都不給呢？劉某拒絕接受法院的判決結(jié)果，決心提起上訴，但是如何能在二審中翻盤，劉某心里沒(méi)底。

判決賠償需審慎，二審發(fā)回終翻盤

機(jī)緣巧合之下，劉某聽說(shuō)了北京在明律師事務(wù)所的聶榮律師有豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)，于是便委托了聶榮律師作為其二審的代理律師。

二審中，區(qū)住建局依然認(rèn)定劉某的小樓沒(méi)有取得規(guī)劃許可證，是違法建筑，而且已經(jīng)向劉某支付了70000元作為拆除房屋補(bǔ)償，一審法院的判決并無(wú)問(wèn)題。

聶榮律師表示，劉某的小樓并非違法建筑。不管是一審法院還是住建局均未對(duì)小樓的形成時(shí)間、過(guò)程以及具體的現(xiàn)狀進(jìn)行查明，更未提供任何證據(jù)對(duì)劉某小樓是違法建筑予以證明，反而直接以小樓未辦理規(guī)劃許可證為由認(rèn)定屬于違建，這并不符合審慎的態(tài)度。

其次，區(qū)住建局下發(fā)的關(guān)于違法建筑認(rèn)定函，并未體現(xiàn)強(qiáng)制拆除劉某小樓面積的多少，以此來(lái)認(rèn)定房屋的賠償數(shù)額和賠償項(xiàng)目，屬于事實(shí)不清，依據(jù)不足。

經(jīng)過(guò)二審法院審理后認(rèn)為，一審法院的判決賠償意見所依據(jù)的證據(jù)不足，應(yīng)予以糾正。于是判決撤銷一審判決，發(fā)回重審。

- 判決書 -