多次反映被告知設(shè)備故障

因為自家房屋被當(dāng)?shù)赝蝗粩嗨當(dāng)嚯?，馮某已經(jīng)不知道是第幾次向開發(fā)區(qū)管委會反映情況了，得到的回復(fù)卻無一例外都是“設(shè)備故障導(dǎo)致”，這讓馮某深感氣憤且無奈。

原來，馮某的房屋位于北京市某村，因本地開發(fā)項目建設(shè)的需要，該套房屋被納入拆遷范圍。對于馮某而言，房屋拆遷能獲得較為滿意的補(bǔ)償也不失為一件好事，但是在協(xié)商安置補(bǔ)償時，政府提出的拆遷安置補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于市場價，補(bǔ)償和安置房也根本不足以支撐馮某全家正常的生活。因此，馮某拒絕了征收部門簽訂《安置補(bǔ)償協(xié)議書》的要求。

馮某的果斷拒絕讓征收部門進(jìn)退兩難。自從馮某拒絕簽訂補(bǔ)償協(xié)議，征收部門便時不時動起了歪腦子，對馮某進(jìn)行人身和財產(chǎn)恐嚇威脅。更有甚者，將馮某房屋所在地的供水和供電設(shè)備強(qiáng)行破壞，導(dǎo)致其一家從2017年10月開始一直置身于斷水?dāng)嚯姷木狡染车亍?/p>

由于無法忍受違法逼遷，馮某多次向開發(fā)區(qū)管委會反映，但均被以各種理由搪塞。

2021年3月3日，馮某再次向管委會提交《要求行政處理申請書》，申請對涉案地塊正在進(jìn)行的違法拆遷行為進(jìn)行調(diào)查和處理。同年4月22日，管委會回復(fù)稱，房屋斷水、斷電不是由拆遷部門造成的。經(jīng)與當(dāng)?shù)卮逦瘯藢?，因村委會搬遷后水電設(shè)施缺乏維護(hù)看管，出現(xiàn)被盜，因此設(shè)備無法正常運(yùn)行，該區(qū)域不存在停水停電、逼迫拆遷的違法行為。

斷水?dāng)嚯娕c拆遷無關(guān)？！

法院認(rèn)定證據(jù)不足要求重新答復(fù)

見到管委會罔顧真相的回復(fù)，馮某徹底覺醒，“如果繼續(xù)軟弱下去，就只能繼續(xù)被敷衍， 既然政府不為百姓做主，那就只能訴諸于法律?！苯酉聛?，馮某果斷求助到北京在明律師事務(wù)所李群杰律師。在詳細(xì)研判案情之后，李群杰律師認(rèn)為，征收部門的一系列行為違反了法定程序，管委會的回復(fù)明顯認(rèn)定的事實證據(jù)不足，答復(fù)程序亦未盡基本調(diào)查職責(zé)，于是建議馮某向法院提起訴訟。

在法庭上，管委會堅稱“回復(fù)合法合規(guī)，程序?qū)嶓w均無瑕疵”。并表示，自收到《要求行政處理申請書》后，他們立即根據(jù)申請內(nèi)容進(jìn)行調(diào)查核實，經(jīng)過審查發(fā)現(xiàn)，停水停電的原因系水電設(shè)施缺乏維護(hù)看管，導(dǎo)致無法正常運(yùn)行，不存在任何違法的拆遷行為。綜上，他們在法定期限內(nèi)出具《答復(fù)告知書》事實依據(jù)充分，程序合理合法。

李群杰律師首先提出，行政機(jī)關(guān)作出任何行政行為必須事實清楚，符合法定程序且有充分的法律依據(jù)，征收方的一系列威脅行為與立法目的相背離。其次，管委會根據(jù)馮某的申請，本應(yīng)盡職盡責(zé)調(diào)查，但其僅形式化進(jìn)行詢問，未提供證明就斷水?dāng)嚯妴栴}進(jìn)行現(xiàn)場調(diào)查，未對申請人馮某實際了解事實，僅僅依據(jù)案外人的調(diào)查筆錄作出《答復(fù)告知書》，屬于事實不清，證據(jù)不足，應(yīng)予以撤銷。

經(jīng)過李群杰律師抽絲剝繭的重磅分析，法院支持了馮某的訴訟請求，判決“撤銷管委會作出的《答復(fù)告知書》，并責(zé)令其在判決生效后兩個月內(nèi)針對馮某的申請重新作出答復(fù)”。