在拆遷中，經(jīng)常會(huì)遇到拆遷部門對(duì)房屋戶主發(fā)出《危房通知書》，告知其所居住的房屋存在的安全隱患，督促戶主加固修繕或及時(shí)搬離。“房屋安全風(fēng)險(xiǎn)排查和治理”本應(yīng)是一件保障群眾生命財(cái)產(chǎn)安全的好事，如今卻經(jīng)常被拆遷部門拿來作為推進(jìn)拆遷工作的“擋箭牌”，一些地方政府不顧一切，將房屋扣上“危房”的帽子而強(qiáng)制拆除，而許多不明所以的群眾對(duì)收到的《危房通知書》等政府文件只能唯命是從，丟失了自己的財(cái)產(chǎn)利益。

在此，北京在明律師事務(wù)所聶榮團(tuán)隊(duì)資深拆遷律師孫凌楓提醒處于征收關(guān)鍵時(shí)期的被征收人，在收到《危房通知書》時(shí)應(yīng)提高警惕，一定要保存好拆遷單位下方的所有與“危房認(rèn)定”相關(guān)的文件，及時(shí)提出申辯，或提起行政復(fù)議或訴訟，捍衛(wèi)自己的財(cái)產(chǎn)安全。

一、解讀本案

多年居住房屋變身“危房”

委托人一頭霧水求支援

本案中的孫女士就遇到了這樣的問題：2023年3月29日，江蘇省揚(yáng)州市邗江區(qū)人民政府作出房屋征收決定，孫女士位于邗江區(qū)某街道的一幢房屋被納入征收范圍，揚(yáng)子津街道辦作為本次征收的實(shí)施單位具體負(fù)責(zé)征收工作。五個(gè)月后，街道辦并沒有上門和孫女士協(xié)商拆遷補(bǔ)償事宜，而是直接對(duì)其作出了《關(guān)于D級(jí)危房通知（公告）書》（以下簡(jiǎn)稱《危房通知書》），將孫女士房屋認(rèn)定為危房，并要求其在2023年8月15日之前拆除。

孫女士不知道究竟什么環(huán)節(jié)出了問題，自己常年居住的房屋就被認(rèn)定成了危房，也不知道是否要遵守規(guī)定——在8月15日前拆除房屋。好在忙亂之中的孫女士并沒有亂了陣腳，果斷找到了北京在明律師事務(wù)所孫凌楓律師，請(qǐng)求專業(yè)拆遷律師團(tuán)隊(duì)的火力救援。

經(jīng)過孫凌楓律師詳細(xì)研判，很快就從孫女士的描述和《危房通知書》中發(fā)現(xiàn)了巨大的漏洞，認(rèn)定這份通知書背后存在很多問題，于是立即向江蘇省揚(yáng)州市邗江區(qū)政府提出行政復(fù)議。

二、案涉《危房通知書》合法與否？

眾所周知，政府對(duì)外作出的文書不僅要內(nèi)容合法，也要程序合法。那本案中街道辦向?qū)O女士作出的《危房通知書》符合這兩個(gè)要求嗎？

通讀了《危房通知書》后的孫律師認(rèn)為，通知書內(nèi)容大致分成兩個(gè)部分：

首先，街道辦先向?qū)O女士告知了第三方鑒定單位對(duì)房屋作出的檢測(cè)報(bào)告內(nèi)容，該告知行為并未增設(shè)或減損孫女士合法權(quán)益，故其程序和內(nèi)容都是合法的。但在通知書的后半部分，街道辦要求孫女士限期提交可行的修繕方案，或者自行清空并拆除房屋，這部分內(nèi)容明顯增加了孫女士的義務(wù)，故街道辦應(yīng)就該增設(shè)義務(wù)的行為提供證據(jù)，以證明其有職權(quán)依據(jù)，并遵守了程序規(guī)定。

而在行政復(fù)議階段，街道辦無法拿出證據(jù)以證明自己履行法定程序，保障了孫女士依法享有的陳述、申辯、聽證等權(quán)利，顯然這份《危房通知書》存在明顯的程序違法。

三、案涉《危房通知書》能否申請(qǐng)行政復(fù)議？

《行政復(fù)議法》將行政機(jī)關(guān)的具體行政行為納入到行政復(fù)議受案范圍，因而政府行為是否屬于具體行政行為，經(jīng)常成為案件雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)。本案在孫律師向邗江區(qū)政府提起行政復(fù)議后，也面臨了這樣的問題。

被申請(qǐng)人揚(yáng)子津街道辦認(rèn)為，自己作出的《危房通知書》僅為了督促危房治理及排險(xiǎn)并告知孫女士預(yù)期處理將依法采取的排險(xiǎn)措施，應(yīng)當(dāng)屬于政府的通知行為，是為了保障人民群眾生命和財(cái)產(chǎn)安全，并未減損孫女士的權(quán)利，也未對(duì)孫女士設(shè)定義務(wù)，所以對(duì)孫女士權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，并不屬于具體行政行為，不應(yīng)成為行政復(fù)議受案范圍之內(nèi)。

但孫律師認(rèn)為，《危房通知書》中原文“如逾期仍未提交可行的修繕方案或停止使用搬離清空所有人員和財(cái)物并自行拆除危房，我單位充分保障權(quán)益人合法權(quán)益的情況下依法實(shí)施整體排危拆除，發(fā)生的費(fèi)用由責(zé)任人承擔(dān)”，該部分內(nèi)容明顯對(duì)孫女士提出了要求，設(shè)定了義務(wù)，對(duì)孫女士權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，應(yīng)屬于具體行政行為。

最終復(fù)議機(jī)關(guān)采納了孫律師的觀點(diǎn)，認(rèn)為案涉《危房通知書》屬于具體行政行為，且違反了程序規(guī)定，作出了依法撤銷的復(fù)議決定。