王某多年前居住于北京市原宣武區(qū)壽劉胡同內(nèi)的公房兩間，王某作為承租人簽訂了承租協(xié)議。其愛人及部分子女戶口均安置于此。

1997年涉案房屋開始拆遷，此時王某已去世。王某的愛人黑某為案涉房屋的現(xiàn)有承租人。1997年10月，黑某的女兒王1作為黑某的代理人，與開發(fā)商簽訂《北京市城市住宅房屋拆遷安置補(bǔ)助協(xié)議書》。協(xié)議中對案涉土地在冊戶口及常住戶口共13人均進(jìn)行了安置，但卻遺漏了本應(yīng)作為被安置人的王2。

王2戶口自1991年便遷入涉案房屋處，至1997年涉案房屋拆遷時，屬于涉案房屋的常住戶籍人口。按照《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》等當(dāng)時的法規(guī)規(guī)定，涉案房屋拆遷時，王2應(yīng)作為被安置人口。

而王某與開發(fā)商簽訂的《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》中，未將王2列入被安置人口，侵犯了王2的拆遷利益。故王2以開發(fā)商為被告向法院提起訴訟，要求開發(fā)商賠償王2受損的拆遷權(quán)益。

法院經(jīng)審理認(rèn)定：案件爭議焦點(diǎn)為開發(fā)商是否侵害王2權(quán)益。法院認(rèn)定根據(jù)北京市實(shí)施的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》細(xì)則，王2應(yīng)當(dāng)作為被安置人口予以安置。

拆遷中，拆遷人占主導(dǎo)地位，拆遷安置補(bǔ)償合同由拆遷人擬定，被拆遷人一般并無權(quán)利修改或添加。故開發(fā)商遺漏被安置人，導(dǎo)致王2無法享有安置利益，屬于對王2民事權(quán)益的侵害，應(yīng)予以賠償。故判決支持了王2的訴訟請求，判定開發(fā)商賠償王2未被安置的損失。

北京市實(shí)施《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例細(xì)則》第二十三條規(guī)定，對下列被拆除房屋使用人，應(yīng)按《條例》和本細(xì)則予以安置：

一、在拆遷范圍內(nèi)有常住戶口和正式住房（不含臨時建筑，下同）的居民，包括被拆除房屋使用人的家庭成員中，在部隊(duì)服現(xiàn)役的戰(zhàn)士、常住戶口在本市學(xué)?；蚬ぷ鲉挝蛔〖w宿舍的學(xué)生或職工、常住戶口在本市托幼園所的兒童。

二、在拆遷范圍內(nèi)有正式辦公地的機(jī)關(guān)、團(tuán)體、事業(yè)單位。

三、在拆遷范圍內(nèi)有正式營業(yè)用房的企業(yè)和個體工商戶。

對在拆遷范圍內(nèi)有正式住房并長期居住且別無正式住房而其常住戶口在本市其他地區(qū)的居民，或在拆遷范圍內(nèi)有常住戶口無正式住房且在本市其他地區(qū)也無正式住房的居民，可根據(jù)實(shí)際情況予以適當(dāng)安置。

1997年涉案房屋開始拆遷，根據(jù)當(dāng)時的法律規(guī)定，王2在涉案房屋拆遷時屬于涉案房屋處的常住戶籍人口，依據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作為被安置人口予以安置。

在明拆遷律師最后要提示大家的是，在拆遷案件中，存在很多家庭成員之間互相隱瞞，私自與開發(fā)商或政府簽訂安置協(xié)議的情況。尤其是在2011年以前啟動的拆遷許可證類項(xiàng)目中所牽涉的公房承租人群體，更易引發(fā)復(fù)雜的家庭成員內(nèi)部的民事法律糾紛。當(dāng)事人在合法權(quán)益受到侵害后需及時拿起法律武器，通過判斷協(xié)議相對人的主體來進(jìn)行行政或民事訴訟，主張自己受損的合法權(quán)益。