導(dǎo)讀：隨著土地房屋征收制度日漸完善，一些變相突破法律規(guī)范紅線的做法被地方作為應(yīng)對(duì)之策效仿。好比——協(xié)議拆遷！它的與眾不同之處在于：法定征收搬遷必須由市、縣級(jí)人民政府及相關(guān)部門按照法定的評(píng)估、協(xié)商、簽約、司法強(qiáng)制執(zhí)行程序完成；而協(xié)議搬遷，打著“自愿”的旗號(hào)，村委會(huì)、居委會(huì)、街道辦事處、征收辦、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府甚至開發(fā)商，憑他是誰(shuí)，只要有手段推動(dòng)拆遷，都可以協(xié)議搬遷。然而，千帆競(jìng)渡，百舸爭(zhēng)流。當(dāng)旨在規(guī)避法律約束的協(xié)議搬遷越來越多，動(dòng)遷手段越來越無所不用其極的時(shí)候，必須重新審視這種過度的制度自由。對(duì)某些挑戰(zhàn)法律規(guī)范、國(guó)家政策、侵害公眾合法權(quán)益的行徑，應(yīng)堅(jiān)決依法打擊。
【案例：鎮(zhèn)政府發(fā)布的搬遷公告不搬也行？】
2020年11月7日，J省某市某區(qū)某鎮(zhèn)政府在村里張貼《xx鎮(zhèn)房屋搬遷公告》，要求對(duì)某四至范圍內(nèi)集體土地上房屋及附著物實(shí)施搬遷，并發(fā)布了《xx路西側(cè)、xx河北側(cè)地塊搬遷集體土地房屋搬遷補(bǔ)償安置方案》。
因宅基地房屋被劃入前述搬遷范圍卻并未見到土地征收啟動(dòng)公告等征地手續(xù)的21位村民向當(dāng)?shù)豿x開發(fā)區(qū)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷鎮(zhèn)政府作出的《xx鎮(zhèn)房屋搬遷公告》。2020年11月25日，法院立案受理此案。
2020年11月30日，法院通知起訴的村民們到法院談話，釋明稱xx鎮(zhèn)人民政府發(fā)布的公告僅僅是要求范圍內(nèi)的住戶在一定時(shí)間內(nèi)與其簽約交房，并沒有設(shè)定任何法律上的不利后果，公告行為對(duì)村民們的權(quán)利沒有產(chǎn)生實(shí)際影響，因此是不可訴行政行為。一言以蔽之，xx鎮(zhèn)人民政府是“協(xié)議搬遷”，村民們可以自愿接受搬遷，也可以拒絕搬遷。
村民們真的有拒絕的自由么？
【驚悚：突如其來的“違建”強(qiáng)拆】
2020年11月27日至30日期間，先后有20位未簽約村民收到了xx鎮(zhèn)人民政府作出的《限期拆除違章建筑物決定書》。隨后，這些村民們紛紛向區(qū)政府提起了行政復(fù)議，要求撤銷拆違決定。
然而，復(fù)議之門剛剛開啟，xx鎮(zhèn)的拆違第一槍已經(jīng)打響：
2020年11月30日中午近12點(diǎn)，一位村民的家門口才被貼上《限期拆除違章建筑物決定書》，當(dāng)天下午2點(diǎn)房屋就被鎮(zhèn)政府、城管等掛著藍(lán)色工作證的逾百人的隊(duì)伍團(tuán)團(tuán)圍住，拉起了警戒線。
兩輛貨車開到大門外強(qiáng)行開始將該戶屋內(nèi)大件家具往外搬，鎮(zhèn)上十幾人則進(jìn)入室內(nèi)要求戶主簽協(xié)議。
談了約兩小時(shí)后，該戶始終未予妥協(xié)，戶主夫妻二人被抬出門直接帶離了房屋。當(dāng)晚8點(diǎn)至9點(diǎn)半，該戶房屋大面積被拆毀，遺留的少部分房間也因拆得七零八落無法繼續(xù)使用。
而同一天下午1點(diǎn)至3點(diǎn)，另一名村民則被以擾亂單位秩序?yàn)橛蓚鲉驹儐枴：箧?zhèn)政府及拆遷辦人員、村干部先后帶該村民的親屬去做說服工作，直至12月1日凌晨2點(diǎn)左右。
期間，拆遷辦人員告知該村民不簽的話早晨9點(diǎn)就將他家房屋全部挖平。相關(guān)人員也在旁勸說，以該村民的情況可能24小時(shí)都出不去，而超過24小時(shí)就會(huì)留案底，留案底以后子女當(dāng)不了兵、做不了公職人員。12月1日早晨6點(diǎn)，該村民無奈之下在搬遷補(bǔ)償協(xié)議上簽字，隨后被釋放。
舉一而反三，聞一而知十。如此“協(xié)議搬遷”，村民們顯然難以“平等、自愿”地決定搬與不搬。事實(shí)上，該村未簽約村民為避免重蹈覆轍被逼遷，一夜之間悉數(shù)離家、有家不敢回。
【在明拆遷律師說法】
國(guó)務(wù)院多次發(fā)文，明確規(guī)定禁止任何形式的逼遷行為。但“協(xié)議搬遷”模式，本身可以說就是滋生逼遷行為的溫床?！胺罘ㄕ邚?qiáng)則國(guó)強(qiáng)”，人民的權(quán)益要靠法律來保障。杜絕、減少逼遷，需要從根源上硬性約束。
“協(xié)議搬遷”模式原本是允許房地產(chǎn)開發(fā)商通過經(jīng)濟(jì)磋商行為從業(yè)主手中收購(gòu)房屋、取得土地。行政機(jī)關(guān)顯然不應(yīng)當(dāng)成為搬遷主體，否則其代表國(guó)家享有的行政權(quán)的支配地位將顛覆前述搬遷模式的平等關(guān)系，使得搬遷對(duì)象實(shí)際上根本無法自主選擇是否搬遷。
從司法審查的角度來看，公權(quán)力應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格受到“法無授權(quán)不可為”基本原則的制約，行政機(jī)關(guān)不能在法律之外自我賦權(quán)，進(jìn)行權(quán)力擴(kuò)張。
現(xiàn)階段，《土地管理法》《土地管理法實(shí)施條例》《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》均未賦予任何行政機(jī)關(guān)有組織實(shí)施協(xié)議搬遷的權(quán)力。
《行政訴訟法》第七十條第（四）項(xiàng)規(guī)定，超越職權(quán)作出的行政行為，人民法院應(yīng)當(dāng)判決撤銷。人民法院不應(yīng)當(dāng)僅從行政機(jī)關(guān)發(fā)布的搬遷公告直接或間接含“自愿”意思表達(dá)即認(rèn)為不屬于法院受案范圍，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)前述規(guī)定依法判決撤銷。撤銷違法的協(xié)議搬遷公告，應(yīng)是制止違法拆遷、逼遷的最便捷路徑。
