基本案情

A市B區(qū)C村村民的張先生，其原來(lái)的宅基地房屋因早期修路于90年代被拆除，村委會(huì)又重新給其一家劃定了宅基地，張先生的家人于2002年、2006年先后建設(shè)并修繕了新宅基地上的涉案房屋。2018年，B區(qū)政府為實(shí)施城中村改造項(xiàng)目進(jìn)行征收，將張先生的房屋納入征收范圍。之后，B區(qū)政府未依法對(duì)張先生一家作出補(bǔ)償決定,亦沒(méi)有對(duì)張先生一家進(jìn)行合理的補(bǔ)償安置,直接在2020年7月初組織相關(guān)人員強(qiáng)制拆除了涉案房屋。

律師分析

一、張先生是否系本案的適格原告？

本案中，涉案房屋登記的所有權(quán)人為張先生的母親徐女士，B區(qū)政府因此認(rèn)為張先生不具有提起本案行政訴訟的主體資格。在訴訟過(guò)程中，原告張先生的母親及姐姐向法院出具聲明，皆承諾放棄因涉案房屋被強(qiáng)拆與B區(qū)政府發(fā)生糾紛時(shí)產(chǎn)生的訴訟權(quán)利義務(wù)，并將該權(quán)利義務(wù)交由張先生行使。依據(jù)《行政訴訟法》第二十五條第一款的規(guī)定，行政相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，都有權(quán)對(duì)影響自己合法權(quán)益的行政行為提起訴訟。法院認(rèn)為在本案中，房屋征收補(bǔ)償是以戶為單位，涉案房屋登記的所有權(quán)人雖然為原告的母親徐女士，但原告一直居住在該家庭戶內(nèi)，對(duì)被告B區(qū)政府的征收及拆除行為有法律上的利害關(guān)系，張先生具備本案原告主體資格。

二、B區(qū)政府是否系本案的適格被告？

B區(qū)政府認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，集體土地的征地補(bǔ)償、安置方案報(bào)市、縣人民政府批準(zhǔn)后,由市、縣人民政府土地行政主管部門組織實(shí)施。B區(qū)人民政府已經(jīng)確定由房屋征收部門即D城中村改造指揮部組織實(shí)施房屋征收與補(bǔ)償工作，并且涉案房屋是由D城中村改造指揮部拆除，因此，被征收人對(duì)征收過(guò)程中作出的行政行為不服提起訴訟的,應(yīng)當(dāng)以D城中村改造指揮部作為被告，B區(qū)人民政府不是本案適格被告。法院最終審理認(rèn)為：涉案房屋雖然是由D城中村改造指揮部拆除，但B區(qū)政府成立的D城中村改造指揮部現(xiàn)已不存在，該D城中村改造指揮部是不具有獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任能力的臨時(shí)性機(jī)構(gòu)，其做出的行政行為所造成的法律后果應(yīng)由B區(qū)政府承擔(dān)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第二十條第一款的規(guī)定，B區(qū)政府是本案的適格被告。

三、本案強(qiáng)拆行為是否違法？

B區(qū)政府稱，涉案房屋所有權(quán)人已在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)領(lǐng)取了補(bǔ)償款，房屋的所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移，并且原告及其家人在規(guī)定期限內(nèi)拒不交出房屋，嚴(yán)重影響了項(xiàng)目進(jìn)程，D城中村改造指揮部在保障原告及其家人的實(shí)際權(quán)益不受影響的情況下，拆除了已歸政府所有的房屋，程序是合法的。

法院審理認(rèn)為，依據(jù)《土地管理法實(shí)施條例》第四十五條規(guī)定，行政相對(duì)人違反土地管理法律、法規(guī)規(guī)定，阻撓國(guó)家建設(shè)征收土地的，由縣級(jí)以上人民政府土地行政主管部門責(zé)令其交出土地；行政相對(duì)人如果拒不交出土地，行政機(jī)關(guān)需要申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，即行政機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)直接對(duì)涉案房屋進(jìn)行強(qiáng)拆?！蛾P(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條中規(guī)定，縣級(jí)以上人民政府土地管理部門根據(jù)《土地管理法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定，申請(qǐng)人民法院執(zhí)行其作出的責(zé)令交出土地決定的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)符合被征收土地所有權(quán)人、使用人已經(jīng)依法得到安置補(bǔ)償或者無(wú)正當(dāng)理由拒絕接受安置補(bǔ)償，規(guī)定的期限之后又拒絕交出土地，已經(jīng)影響到征收工作的正常進(jìn)行。

在本案中，B區(qū)政府雖然就涉案房屋對(duì)原告的母親做出了具有安置補(bǔ)償決定性質(zhì)的《征收補(bǔ)償安置通知書》，但在通知載明的補(bǔ)償款領(lǐng)取期限內(nèi)，行政機(jī)關(guān)未給予原告母親合理的自行搬離期限，補(bǔ)償款領(lǐng)取期限過(guò)后，D城中村改造指揮部自行直接對(duì)涉案房屋進(jìn)行拆除，違反了法律規(guī)定的職權(quán)和程序，所以該強(qiáng)制拆除行為被確認(rèn)違法。

拆遷補(bǔ)償律師提醒，政府應(yīng)在征收補(bǔ)償方案通知書中給予被拆遷人合理的搬離期限，即使被拆遷人未在規(guī)定的期限內(nèi)搬離，政府也無(wú)權(quán)直接對(duì)房屋進(jìn)行強(qiáng)拆。