辦案律師：馬麗芬律師、閆會東律師

關(guān)鍵詞：限期拆除通知書、天竺村、撤銷、主體不適格、行政復(fù)議

【案情介紹】

北京銀潤海鮮城系餐飲企業(yè)，主供海鮮，該企業(yè)成立于2000年4月，地處順義區(qū)天竺鎮(zhèn)天竺村，經(jīng)營規(guī)模頗大，每年納稅近100萬元。企業(yè)所占用的房屋土地原是天竺地毯廠的，舊址原有385.5平方米的房屋建筑及圍墻，為經(jīng)營所需，海鮮城經(jīng)營人李女士花費15萬元買下，但其《集體土地建設(shè)用地使用證》的使用權(quán)人仍然是天竺地毯廠，但也寫上了海鮮城的名稱。取得土地之后，李女士翻建房屋2267平方米，取得了房屋所有權(quán)證，但因土地屬于天竺村集體，故房屋所有權(quán)證記載所有權(quán)人為順義區(qū)天竺鎮(zhèn)天竺村村民委員會。

海鮮城成立后正常經(jīng)營，合法納稅，直至2013年5月4日，順義區(qū)天竺鎮(zhèn)人民政府向海鮮城下發(fā)了《限期拆除通知書》，以銀潤餐飲公司為限期拆除對象，責(zé)令其于5月9日前自行拆除。5月16日，又下發(fā)了《催告書》，告知李女士要在三日內(nèi)務(wù)必自行拆除違法建設(shè)。

面對莫名其妙的“違法建設(shè)”及“限期拆除”，李女士在下發(fā)限期拆除通知后當(dāng)即要求面見天竺鎮(zhèn)長詢問緣由，不料，鎮(zhèn)長不予接見，李女士只得與副鎮(zhèn)長談，副鎮(zhèn)長態(tài)度也不好，甚至都明確告訴李女士法律沒用，先拆了再說，不服可以告他們。

面對強硬無理的鎮(zhèn)政府，李女士又惱火又無奈，同時深深的感覺到，拆遷已經(jīng)是不可避免的現(xiàn)狀了，只好在拆遷補償上想對策了，但是雙方多次協(xié)商，對補償也沒有達(dá)成一致意見。久拖不決之下，鎮(zhèn)政府失去耐心了，開始給銀潤海鮮城施壓，手段可謂層出不窮，諸如：通過聯(lián)合檢查的手段，給李女士開出巨額罰單；拆遷公司的員工威脅恐嚇，并放出狠話：“等著，我讓你無法營業(yè)”；拆遷辦故意毀壞公共道路，妨害李女士日常通行，阻礙消費者到店就餐；甚至，拆遷辦還使用大型運輸車，向李女士的餐廳下水管道傾倒沙土，使廢水無法排出；更有甚者，鎮(zhèn)政府還派人試圖拆除變壓器，停止供電?？傊?，自打談判進入僵局之后，李女士就見識到了鎮(zhèn)政府的種種“強大”。

在政府的“猛烈攻勢”之下，煩惱、憤怒、恐懼、無力種種思緒每天都纏繞著李女士，讓她身心俱疲。思慮再三之后，李女士決定將本案交給專業(yè)法律人士來操作。經(jīng)過一番甄選，李女士認(rèn)定了北京在明律師事務(wù)所的馬麗芬、閆會東律師。兩位律師接手本案后，迅速對案件展開了調(diào)查研究。

【辦案經(jīng)過】

律師接手此案后，經(jīng)過一番研究，決定首先從鎮(zhèn)政府發(fā)放的限期拆除通知書入手，對該限期拆除通知提出法律意見并遞交給涉案鎮(zhèn)政府。在法律意見中，律師指出了本案的種種疑點：

事實認(rèn)定上，一方面，銀潤海鮮城依法取得了營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、組織機構(gòu)代碼證，并且在涉案房屋里進行實際經(jīng)營，天竺鎮(zhèn)政府沒有進行調(diào)查核實該情況就作出了拆除通知書，直接認(rèn)定涉案房屋屬于銀潤公司所有是沒有事實依據(jù)的。更為重要的是，通知書中的限拆主體為銀潤餐飲有限公司，而李女士注冊成立的是銀潤海鮮城，其性質(zhì)為個體工商戶，二者是否是同一家企業(yè)呢？另一方面，在作出拆除通知書之前也沒有聽取當(dāng)事人的申辯意見，沒有進行實地測量，直接認(rèn)定違建面積為717平?jīng)]有事實依據(jù)，具體四至范圍也不清楚。

法律適用上，兩位律師認(rèn)為，涉案房屋的建成時間是2002年，而《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》于2008年1月1日生效實施，那么在此之前的建筑，根據(jù)法不溯及既往的一般法律原則，不應(yīng)當(dāng)適用該法實施行政處罰。天竺鎮(zhèn)政府對涉案建筑適用《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》進行行政處罰，并實施了拆除行為，顯然適用法律錯誤，侵犯了李女士的合法權(quán)益。

經(jīng)過縝密分析和一番調(diào)查核實，律師就該限期拆除通知書向北京市順義區(qū)人民政府提起了行政復(fù)議。復(fù)議中律師對上述問題提出了以下意見：1、銀潤海鮮城為個體工商戶，限拆通知書中的拆除對象為銀潤餐飲公司，二者住所地不一致，顯然不是同一家企業(yè)。2、涉案房屋已經(jīng)建造并使用多年,屬于合法建筑。3、天竺鎮(zhèn)政府在作出《限期拆除通知書》之前也沒有聽取過李女士的陳述和申辯意見，顯然侵犯了其知情權(quán)和陳述申辯權(quán)。4、李女士的海鮮城依法取得了《集體土地使用證》，并且辦理了房屋所有權(quán)證，營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證等手續(xù)齊全，因此海鮮城是合法經(jīng)營的，天竺鎮(zhèn)政府作出限期拆除的行為顯然是濫用職權(quán)介入拆遷。

復(fù)議進行過程中，順義區(qū)人民政府組織召開了聽證會。聽證進行中，承辦律師一一指出了該限期拆除通知書的認(rèn)定主體、認(rèn)定面積、認(rèn)定程序等多方面的違法之處。在強有力的證據(jù)和事實面前，天竺鎮(zhèn)政府的所有辯白都是蒼白無力的。違法之處在聽證過程中都被律師充分的指出和論證，并被法制辦記入筆錄。憑借多年的聽證經(jīng)驗，律師感到，勝利的天平已經(jīng)向我方傾斜了。果然，時隔不久，順義區(qū)政府給律師打來電話：李女士的限期拆除通知書已經(jīng)被天竺鎮(zhèn)政府自行撤銷了。

消息傳達(dá)給李女士，李女士非常激動，強拆的危機終于解決了！

【律師說法】

作為行政處罰措施之一的限期拆除，主要指的是對違章建筑的拆除?！吨腥A人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十一條規(guī)定：建設(shè)單位或者個人在取得鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證后，方可辦理用地審批手續(xù)；第六十五條規(guī)定：在鄉(xiāng)、村莊規(guī)劃區(qū)內(nèi)未依法取得鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證或者未按照鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證的規(guī)定進行建設(shè)的，由鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府責(zé)令停止建設(shè)、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。這兩條是當(dāng)前行政機關(guān)采取限期拆除措施的法律依據(jù)。即使建筑物符合采取限期拆除措施的條件，行政機關(guān)也應(yīng)該對正確的行政相對人作出，適用主體錯誤意味著行政處罰決定也是違法的。

《行政處罰法》為行政機關(guān)在對公民、法人和其他組織作出行政處罰決定前設(shè)定了“告知”前置程序，對保護公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，保障和監(jiān)督行政機關(guān)依法行政具有重要意義。在本案中，天竺鎮(zhèn)政府如果按照《行政處罰法》的規(guī)定，在作出限拆通知書之前與被處罰人及時溝通，就可以查清涉案建筑物的正確產(chǎn)權(quán)人，避免設(shè)定錯誤的處罰對象，正確地作出具體行政行為。順義區(qū)人民政府通過聽證查清事實，要求行政機關(guān)嚴(yán)格按程序進行行政處罰，并向其示明法律后果，使天竺鎮(zhèn)政府自行撤銷了限期拆除通知書，這一立場值得贊賞。（閆會東/文）