“行政優(yōu)益權(quán)”作為一項(xiàng)行政權(quán)，在征拆類(lèi)案件中并不是一個(gè)陌生的概念，是我國(guó)法律賦予行政機(jī)關(guān)的一項(xiàng)優(yōu)先權(quán)，但廣大被征收人對(duì)地方到底什么時(shí)候可以行使該權(quán)力還是不夠清晰，以至于行政相對(duì)人合法權(quán)益無(wú)法得到保障。

作為一項(xiàng)行政權(quán)，“行政優(yōu)益權(quán)”的行使需要遵循“公益優(yōu)先”和“程序正當(dāng)”的原則，即行政機(jī)關(guān)是否出于維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的需要行使。該權(quán)力設(shè)置的初衷是為了使國(guó)家利益免受重大損失，但有些基層政府在一些工作中，特別是拆遷工作中，卻將他當(dāng)成了單方面變更行政協(xié)議的“尚方寶劍”。

來(lái)看在明律師代理過(guò)的這樣一則案例。

案件事實(shí)：

幾個(gè)月前，在明律師事務(wù)所接到了新疆維吾爾自治區(qū)某區(qū)16位拆遷戶(hù)的委托。原來(lái)，該區(qū)房屋因政府某項(xiàng)目拆遷，經(jīng)多次協(xié)商，區(qū)拆遷辦與當(dāng)?shù)卮迕窬头课菅a(bǔ)償協(xié)議達(dá)成了一致。這本來(lái)是一件皆大歡喜的事，誰(shuí)料到補(bǔ)償款下發(fā)時(shí)，卻有16位拆遷戶(hù)獲得的補(bǔ)償款明顯低于《補(bǔ)償協(xié)議》承諾數(shù)額。對(duì)此，區(qū)拆遷辦解釋?zhuān)@16位拆遷戶(hù)雖有本村戶(hù)口，但其房屋沒(méi)有辦理相關(guān)手續(xù)，為違法所得，不享有本村村民待遇。如果強(qiáng)行按照原補(bǔ)償協(xié)議進(jìn)行補(bǔ)償，不符合相關(guān)法律法規(guī)，將嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家利益，故而行使“行政優(yōu)益權(quán)”更改補(bǔ)償協(xié)議內(nèi)容。16位拆遷戶(hù)不服，委托在明律師事務(wù)所資深拆遷律師楊念平和于艷向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹦姓V訟。

辦案思路

一，“反復(fù)橫跳”嚴(yán)重違約

“行政協(xié)議”不僅具有行政性，也具有民事合同性質(zhì)。根據(jù)我國(guó)《民法典》合同編的有關(guān)規(guī)定，合同雙方有如實(shí)履行條約的義務(wù)。區(qū)政府征收辦在未征得對(duì)方同意的情況下隨意變更行政協(xié)議，嚴(yán)重違反了雙方約定，侵害了行政相對(duì)人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。兩位律師認(rèn)為，區(qū)征收辦按照《某區(qū)集體土地上村民身份、宅基地面積認(rèn)定及解決撤村建居后遺留問(wèn)題指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)的通知》中關(guān)于非本村村民征收補(bǔ)償待遇的規(guī)定，與16位拆遷戶(hù)簽訂了《房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，后又以16位非本村村民不能享受村民待遇為由為由單方變更補(bǔ)償協(xié)議，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，違反“誠(chéng)實(shí)信用”原則。

二、大幅減少行政補(bǔ)償，于法無(wú)據(jù)

首先，區(qū)政府拆遷辦變更減少補(bǔ)償數(shù)額的依據(jù)系按照第二次的評(píng)估報(bào)告數(shù)額確定的，但將委托人簽訂補(bǔ)償協(xié)議時(shí)的評(píng)估報(bào)告與這第二次評(píng)估報(bào)告相對(duì)比，可以發(fā)現(xiàn)兩份評(píng)估報(bào)告均屬同一家評(píng)估公司的同兩位評(píng)估師作出，且兩份評(píng)估報(bào)告針對(duì)的估價(jià)對(duì)象、估價(jià)方法、估價(jià)時(shí)點(diǎn)均相同，僅就被征收房屋的市場(chǎng)價(jià)值發(fā)生了很大變化，導(dǎo)致被征收房屋嚴(yán)重“貶值”，這明顯不符合常理。并且第二次報(bào)告還去掉了搬遷費(fèi)，安置費(fèi)，獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)，但此種變化和委托人是否為本村村戶(hù)毫無(wú)關(guān)聯(lián)，原則上每一處房產(chǎn)是一戶(hù)，不要求必須是農(nóng)戶(hù)。對(duì)委托人房屋價(jià)值的補(bǔ)償，是在其選擇貨幣補(bǔ)償時(shí)，在評(píng)估結(jié)果的基礎(chǔ)上再上浮20%，與被征收人戶(hù)口是否為本村村民沒(méi)有任何關(guān)系。

總體而言，對(duì)委托人房屋的各項(xiàng)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)均是依據(jù)拆遷補(bǔ)償方案嚴(yán)格執(zhí)行的，即按照本村村民補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的70%簽訂的補(bǔ)償協(xié)議，補(bǔ)償方案并沒(méi)有被依法撤銷(xiāo)，單方變更沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)。其次，第二次評(píng)估報(bào)告從未依法送達(dá)給委托人，也未經(jīng)委托人簽名確認(rèn)，明顯違反了《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十九條第二款規(guī)定“對(duì)評(píng)估確定的被征收房屋價(jià)值有異議的，可以向房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估。對(duì)復(fù)核結(jié)果有異議的，可以向房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估專(zhuān)家委員會(huì)申請(qǐng)鑒定。"剝奪了委托人作為被征收人對(duì)房屋評(píng)估報(bào)告的復(fù)核、專(zhuān)家委員會(huì)鑒定的權(quán)利，其單方委托作出的評(píng)估報(bào)告的估價(jià)結(jié)果不對(duì)委托人生效，更不能作為本次被委托人單方變更補(bǔ)償協(xié)議的依據(jù)。

三、不符合行政優(yōu)益權(quán)的行使條件

根據(jù)我國(guó)目前的法律規(guī)定，行政機(jī)關(guān)單方變更、解除協(xié)議必須基于行政優(yōu)益權(quán)，但這種行政優(yōu)益權(quán)的行使，通常須受到嚴(yán)格限制，非因脅迫、欺詐、重大誤解以及履行協(xié)議會(huì)給國(guó)家利益和社會(huì)公共利益帶來(lái)重大損失等情形不得解除。一般來(lái)說(shuō)，應(yīng)僅限于行政相對(duì)人存在欺詐、脅迫等主要?dú)w責(zé)于行政相對(duì)人，或者權(quán)利義務(wù)存在極度無(wú)正當(dāng)理由的顯失公平而損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益等情形。具體到本案中，兩位律師認(rèn)為，即需要查明補(bǔ)償協(xié)議簽訂時(shí)是否存在欺詐、脅迫等主要?dú)w責(zé)于行政相對(duì)人，或者權(quán)利義務(wù)存在極度無(wú)正當(dāng)理由的顯失公平而導(dǎo)致協(xié)議的基礎(chǔ)事實(shí)發(fā)生變化，是否存在案涉協(xié)議簽訂后存在情勢(shì)變更等情形，從而影響國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。

本案中，2017年房屋征收時(shí)，房屋征收部門(mén)已經(jīng)對(duì)涉案房屋進(jìn)行了入戶(hù)調(diào)查，明知委托人戶(hù)籍情況，屬于非本村村民，在簽訂補(bǔ)償協(xié)議前，也出具了《非本村人員房屋認(rèn)定證明表》，并按照補(bǔ)償方案規(guī)定的非村民補(bǔ)償是村民補(bǔ)償?shù)?0%的標(biāo)準(zhǔn)給予補(bǔ)償。此后，房屋征收部門(mén)分別作出《征收補(bǔ)償計(jì)算表》、《沙征收補(bǔ)償審批單》、《征收補(bǔ)償發(fā)放登記表》等文件，均由被征收人、征收辦負(fù)責(zé)人、征收組審核人、征收組負(fù)責(zé)人、片區(qū)負(fù)責(zé)人、財(cái)務(wù)審核人、財(cái)務(wù)復(fù)核人和財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人主管領(lǐng)導(dǎo)的簽字確認(rèn)，隨后與委托人簽訂了補(bǔ)償協(xié)議，認(rèn)可了委托人的征收補(bǔ)償利益。

因此，委托人簽訂的協(xié)議，從入戶(hù)測(cè)量、評(píng)估、審核，均系雙方之間的真實(shí)意思表示且符合相關(guān)政策規(guī)定，在簽訂協(xié)議前后，本案的基礎(chǔ)事實(shí)沒(méi)有發(fā)生任何變化，也不存在委托人對(duì)被委托人存在欺詐、脅迫、隱瞞事實(shí)等情形，更不存在無(wú)正當(dāng)理由的顯失公平損害國(guó)家利益的情形。按照行政協(xié)議的內(nèi)容對(duì)16位村民進(jìn)行補(bǔ)償，顯然不會(huì)使國(guó)家或社會(huì)公共利益遭受?chē)?yán)重?fù)p失，因此拆遷辦并無(wú)相應(yīng)的事實(shí)或理由行使“行政優(yōu)益權(quán)”。

法院判決：

二審法院認(rèn)為，行政優(yōu)益權(quán)作為一項(xiàng)行政權(quán)，其行使需要遵循“公益優(yōu)先”原則，即行政機(jī)關(guān)是否出于維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的需要行使。本案中，某區(qū)征收辦單方作出變更決定，將雙方簽訂的《房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》中的補(bǔ)償項(xiàng)目及數(shù)額進(jìn)行了變更，但未提交履行房屋征收補(bǔ)償協(xié)議過(guò)程中出現(xiàn)了嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益情形的事實(shí)依據(jù)，故原審法院認(rèn)定沙區(qū)征收辦系基于行政優(yōu)益權(quán)單方作出變更決定屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。

關(guān)于某區(qū)征收辦辯稱(chēng)其作出變更決定是對(duì)錯(cuò)誤簽訂的房屋征收補(bǔ)償協(xié)議進(jìn)行糾錯(cuò)的問(wèn)題，原審法院對(duì)16位村民因何原因不符合按照村民補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的 70%給予補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)亦未予查清。

故，指令新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級(jí)人民法院再審。