從“做出責(zé)令限期拆除決定”到組織實施強制拆除到底能隔多久？法律上的規(guī)定和實踐中的情形可謂天差地別，大量的行政糾紛也因此引發(fā)。
這不，北京在明律師事務(wù)所資深拆遷律師鄧青鋒代理的一起案件中，當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府就在責(zé)令限期拆除的《行政處罰決定》作出后僅一周即作出了《行政強制執(zhí)行決定書》，并對涉案建筑進(jìn)行了部分拆除。那么，面對鎮(zhèn)政府自以為“有法可依”的操作，在明律師又將如何助力當(dāng)事人還以顏色呢？
基本案情：43平米廚房遭限期拆除，馬上轉(zhuǎn)強制拆除？
尹先生在江西省井岡山市某鎮(zhèn)某村建有一座小廚房，面積約43平方米。2022年12月，當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府開始對該廚房立案調(diào)查。
經(jīng)過一番調(diào)查取證和詢問，2023年1月6日，鎮(zhèn)綜合執(zhí)法隊作出《行政處罰決定書》，責(zé)令當(dāng)事人“限期自行拆除涉案廚房”。
僅僅四天后的1月10日鎮(zhèn)政府又作出《履行行政處罰決定催告書》，三天后的1月13日又作出《行政強制執(zhí)行決定書》，擬對涉案廚房予以強制拆除。
為維護(hù)財產(chǎn)權(quán)益，尹先生委托了北京在明律師事務(wù)所鄧青鋒律師代理該案。鄧律師很快發(fā)現(xiàn)涉案《行政強制執(zhí)行決定書》存在諸多明顯的違法點，于是指導(dǎo)委托人向井岡山市政府申請行政復(fù)議，請求依法撤銷涉案《行政強制執(zhí)行決定書》。
那么，鎮(zhèn)政府如此風(fēng)風(fēng)火火的“拆違”動作到底是否合法呢？這就要從《行政強制法》有關(guān)行政強制執(zhí)行的規(guī)定說起了。
勝訴解析：《行政強制法》44條極其重要
鄧青鋒律師在梳理證據(jù)后發(fā)現(xiàn)，本案中的《行政處罰決定書》系鎮(zhèn)政府下設(shè)的綜合執(zhí)法隊作出。而根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第65條之規(guī)定，有權(quán)查處未取得《鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證》而違法建設(shè)的主體，只能是鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道自己。顯然，涉案《行政處罰決定書》因作出主體不適格而無效，明顯違反了行政法中“法無授權(quán)即禁止”的基本原則。
其次，鎮(zhèn)政府于1月6日作出涉案《行政處罰決定書》后僅僅間隔數(shù)日就又向尹先生作出《行政強制執(zhí)行決定書》，明顯違反了《行政強制法》規(guī)定的程序，著實有些過于心急。
《行政強制法》第44條規(guī)定，對違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等需要強制拆除的，應(yīng)當(dāng)由行政機關(guān)予以公告，限期當(dāng)事人自行拆除。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機關(guān)可以依法強制拆除。
據(jù)此，本案中尹先生針對責(zé)令限期拆除的決定享有“60日的復(fù)議期限及6個月的起訴期限”，在此期限內(nèi)鎮(zhèn)政府無權(quán)推動強制執(zhí)行。
事實卻是，鎮(zhèn)政府僅時隔七天即作出被復(fù)議的《行政強制執(zhí)行決定書》，這就明顯違反了法定程序。
同時，涉案《行政強制執(zhí)行決定書》中還告知當(dāng)事人可在15日申請行政復(fù)議，這顯然與《行政復(fù)議法》規(guī)定的復(fù)議期限不符，也同樣不合法。
在鄧青鋒律師的穩(wěn)妥操盤下，市政府于2023年4月26日作出《行政復(fù)議決定書》，基本采納了在明律師的上述分析意見，撤銷了涉案《行政強制執(zhí)行決定書》和《行政處罰決定書》，當(dāng)事人的合法權(quán)益得以維護(hù)。
- 判決書 / 裁定書 -
寫在最后
在明律師最后要提示廣大被征收人的是，對所謂違建、無證房屋的查處同樣需要遵循法定程序，保障當(dāng)事人陳述、申辯、聽證尤其是復(fù)議或者訴訟的權(quán)利。本案中鎮(zhèn)政府依據(jù)《行政處罰法》強調(diào)的“復(fù)議訴訟不停止執(zhí)行”是一般規(guī)定，但在適用《行政強制法》第44條的查處違建程序時則應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用“特別法”的規(guī)定，即在復(fù)議、訴訟期限均屆滿后才可推進(jìn)下一步執(zhí)行。
一旦遇到明顯的程序違法的拆違行為，大家一定要及時咨詢專業(yè)律師，在律師的指導(dǎo)下合理選擇是行政復(fù)議還是行政訴訟，爭取為自己的房屋爭取到更理想的處置結(jié)果。
