居委會(huì)主導(dǎo)的“村居改造”項(xiàng)目竟要拆除一片城市商業(yè)用房？補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)只按村居價(jià)值計(jì)算？這也難怪房屋的權(quán)利人們不答應(yīng)。

日前，北京在明律師事務(wù)所梁紅麗律師團(tuán)隊(duì)的賈華律師在山東省東營(yíng)市代理的一起案件中，28戶(hù)涉案產(chǎn)權(quán)人向?qū)俚亟值擂k事處申請(qǐng)查處居委會(huì)的違法征收和自主拆遷行為，卻未能收到任何回音。那么，街道辦是否負(fù)有對(duì)“村居改造”一類(lèi)行為監(jiān)管的職責(zé)呢？區(qū)政府又會(huì)在行政復(fù)議中給出怎樣的決定呢？

【基本案情+律師解析：居委會(huì)的行為，街道辦得管！】
委托人魏先生等28人在山東省東營(yíng)市xx區(qū)擁有合法的城市商業(yè)用房，多年來(lái)經(jīng)營(yíng)和居住全都靠該處的房屋。

然而近期當(dāng)?shù)鼐游瘯?huì)卻以“村居改造”為由拆除了該處的大多數(shù)房屋，“自主拆遷”模式下委托人未見(jiàn)到任何項(xiàng)目的審批文件和正式手續(xù)，且補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)系按村居價(jià)值執(zhí)行，這令委托人難以接受。

2024年5月，委托人向xx街道辦事處郵寄《查處申請(qǐng)書(shū)》，請(qǐng)求街道辦對(duì)居委會(huì)的這一“村居改造”違法征拆行為予以查處，并作出書(shū)面答復(fù)。但街道辦卻在簽收該份材料后未進(jìn)行任何查處，也未作出任何答復(fù)。

2024年9月，28戶(hù)委托人在北京在明律師事務(wù)所梁紅麗律師團(tuán)隊(duì)的賈華律師的指導(dǎo)下，向xx區(qū)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，請(qǐng)求責(zé)令街道辦依法實(shí)際履行查處職責(zé)，并書(shū)面答復(fù)當(dāng)事人。

復(fù)議審查中，街道辦竟未作出任何答辯，也未提交任何證據(jù)。賈華律師則指出，根據(jù)《行政復(fù)議法》第11條的規(guī)定，公民申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利等合法權(quán)益的法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)拒絕履行、未依法履行或者不予答復(fù)的，當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)行政復(fù)議。

本案中，xx街道辦事處有對(duì)其轄區(qū)內(nèi)居委會(huì)的違法征拆行為實(shí)施查處的法定職責(zé)，其對(duì)28戶(hù)委托人的書(shū)面查處申請(qǐng)未予答復(fù)明顯系未履行法定職責(zé)。

2024年11月14日，山東省東營(yíng)市xx區(qū)人民政府經(jīng)審查作出〔2024〕x區(qū)政復(fù)（決）字第59號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》，責(zé)令被申請(qǐng)人xx街道辦事處在法定期限內(nèi)對(duì)《查處申請(qǐng)書(shū)》進(jìn)行調(diào)查處理。委托人的合法權(quán)益得到了初步維護(hù)。

【在明提示】
梁紅麗律師團(tuán)隊(duì)的賈華律師要提示大家的是，居委會(huì)在涉及土地、房屋等財(cái)產(chǎn)權(quán)益的問(wèn)題上幾乎不享有任何行政管理權(quán)力，所謂“村居改造”是否就是征收行為的“前站”，是否背后有建設(shè)項(xiàng)目存在，咱老百姓有權(quán)知悉全面的情況并自行決定是否參與改造。

無(wú)論如何，僅憑居委會(huì)是無(wú)權(quán)強(qiáng)制拆除任何房屋的，即便是對(duì)違建的處置也輪不到它，最低也要由鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道去依法查處和拆除。面對(duì)居委會(huì)這種主體咱可不要被項(xiàng)目的表面現(xiàn)象蒙蔽了，及時(shí)委托專(zhuān)業(yè)律師走法律途徑，揭開(kāi)項(xiàng)目的“馬甲”十分重要。